Burgerlijk Wetboek Boek 7

BW

Huidige tekst

Artikel 7:525 BW

Geldt sinds 19 februari 2019

  1. 1

    De betaaldienstverlener die een betaalinstrument uitgeeft, a. zorgt ervoor dat de persoonlijke beveiligingsgegevens van een betaalinstrument niet toegankelijk zijn voor andere partijen dan de betaaldienstgebruiker die gerechtigd is het betaalinstrument te gebruiken, onverminderd artikel 524; b. zendt niet ongevraagd een betaalinstrument toe, tenzij een betaalinstrument dat reeds aan de betaaldienstgebruiker verstrekt is, moet worden vervangen; c. zorgt ervoor dat er te allen tijde passende middelen beschikbaar zijn om de betaaldienstgebruiker in staat te stellen een kennisgeving krachtens artikel 524, eerste lid, onder b, te doen of om opheffing van de blokkering te verzoeken op grond van artikel 523, vierde lid; d. biedt de betaaldienstgebruiker de mogelijkheid de in artikel 524, eerste lid, onder b, bedoelde kennisgeving kosteloos te doen en brengt, voor zover er al kosten zijn, alleen de rechtstreeks aan dat instrument gerelateerde vervangingskosten in rekening; e. verstrekt op verzoek van de betaaldienstgebruiker tot achttien maanden na de kennisgeving, bedoeld onder c, de middelen waarmee laatstgenoemde kan bewijzen dat hij een dergelijke kennisgeving heeft gedaan, en f. belet dat het betaalinstrument nog kan worden gebruikt zodra de kennisgeving overeenkomstig artikel 524, eerste lid, onder b, is gedaan.

  2. 2

    De betaaldienstverlener draagt het risico van het zenden aan de betaler van een betaalinstrument en van de gepersonaliseerde veiligheidskenmerken daarvan.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:RBMNE:2024:4098Rechtbank Midden-Nederland, 10 juli 2024 (verbintenissenrecht)

    De Bank mag kosten voor vervanging van een betaalkaart in rekening brengen. Geen huurovereenkomst. Geen strijd met consumentenbescherming.

  • ECLI:NL:RBGEL:2023:7489Rechtbank Gelderland, 12 april 2023 (civiel recht)

    bank niet aansprakelijk voor schade van cliënt die door 'James' wordt misleid en geld van haar rekening laat afschrijven

  • ECLI:NL:RBZWB:2021:3280Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30 juni 2021 (civiel recht)

    geen beroepsfout van advocaat die een cliënt heeft bijgestaan in een geschil jegens zijn werkgever. De door de advocaat gekozen procesaanpak wordt getoetst aan de maatstaf van de redelijk handelend…

  • ECLI:NL:RBMNE:2018:172Rechtbank Midden-Nederland, 19 januari 2018 (arbeidsrecht)

    In geschil is of de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden is geëindigd en of werknemer het juiste salaris heeft ontvangen.

  • ECLI:NL:RBAMS:2015:7925Rechtbank Amsterdam, 18 november 2015 (civiel recht)

    Niet-toegestane betalingstransacties via internetbankieren en overschrijvingskaarten; authenticeren van het gebruik van een betaalinstrument door de bank; nalatigheid van de klant; controle van…

  • ECLI:NL:GHARL:2015:2528Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 7 april 2015 (civiel recht)

    Verzet tegen eiswijziging in hoger beroep. Geen relevante stellingen ingenomen. Bezwaren verworpen.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.