Wet op het financieel toezicht

Wft

Huidige tekst

Artikel 1:23 Wft

Geldt sinds 15 september 2018

  1. 1

    De rechtsgeldigheid van een privaatrechtelijke rechtshandeling welke is verricht in strijd met de bij of krachtens deze wet gestelde regels is niet uit dien hoofde aantastbaar, behalve voorzover in deze wet anders is bepaald.

  2. 2

    Indien een verordening als bedoeld in artikel 1:24, derde lid, 1:25, derde lid, of 1:25a, tweede lid, niet dwingend regelt of de rechtsgeldigheid van een privaatrechtelijke rechtshandeling welke is verricht in strijd met de regels die zijn gesteld bij of krachtens die verordening uit dien hoofde aantastbaar is, is de rechtsgeldigheid van een dergelijke rechtshandeling niet uit dien hoofde aantastbaar.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:HR:2026:1636Hoge Raad, 9 oktober 2026 (civiel recht)

    Prejudiciële vragen op voet van art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo…

  • ECLI:NL:HR:2025:1544Hoge Raad, 10 oktober 2025 (ondernemingsrecht)

    Pensioenrecht. Ondernemingsrecht. Gevolgen van fusie van Optas Pensioenen met Aegon Levensverzekering voor deelnemers aan pensioenregeling. Is fusie nietig of vernietigbaar op grond dat…

  • ECLI:NL:PHR:2025:1093Parket bij de Hoge Raad, 10 oktober 2025 (civiel recht)

    Prejudiciële vragen op voet art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo…

  • ECLI:NL:PHR:2025:556Parket bij de Hoge Raad, 16 mei 2025 (ondernemingsrecht)

    Algemeen vermogensrecht. Financieel toezichtrecht. Ondernemingsrecht. Pensioenrecht. Geschil inzake juridische fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon. Is fusie ongeldig? Bestaat grond voor treffen…

  • ECLI:NL:RBDHA:2026:19080Rechtbank Den Haag, 8 juli 2026 (verbintenissenrecht)

    Schadeclaim na geleden verlies in de cryptohandel. De rechtspersoon die de diensten aan eiser verleende is niet in de procedure betrokken.

  • ECLI:NL:PHR:2025:557Parket bij de Hoge Raad, 16 mei 2025 (ondernemingsrecht)

    Algemeen vermogensrecht. Financieel toezichtrecht. Ondernemingsrecht. Pensioenrecht. Geschil inzake juridische fusie tussen Optas Pensioenen en Aegon. Is fusie ongeldig? Bestaat grond voor treffen…

  • ECLI:NL:GHAMS:2025:103Gerechtshof Amsterdam, 21 januari 2025 (civiel recht)

    Renteswaps. Dwaling? Schending zorgplicht? Belang renteverwachting.

  • ECLI:NL:RBOVE:2024:2078Rechtbank Overijssel, 17 april 2024 (civiel recht)

    Kansspelzaak. Gokbedrijf moet het geld dat eisende partij, de speler, met online gokken heeft verloren terugbetalen omdat het gokbedrijf geen vergunning had om in Nederland online kansspelen aan te…

69 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.