Artikel 2:334k BW

Geldt sinds 23 april 2002

Ten minste een van de partijen bij de splitsing moet, op straffe van gegrondverklaring van een verzet als bedoeld in artikel 334l, voor iedere schuldeiser van deze partijen die dit verlangt zekerheid stellen of hem een andere waarborg geven voor de voldoening van zijn vordering. Dit geldt niet, indien de schuldeiser voldoende waarborgen heeft of de vermogenstoestand van de rechtspersoon die na de splitsing zijn schuldenaar zal zijn niet minder waarborg zal bieden dat de vordering zal worden voldaan, dan er voordien is.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

ECLI:NL:PHR:2026:414Parket bij de Hoge Raad, 17 april 2026 (ondernemingsrecht)
Faillissementsrecht. Ondernemingsrecht. Renvooiprocedure (art. 122 Fw). Overgang rechtsverhouding door afsplitsing (art. 2:334a lid 3 BW) en cessie; nauwkeurigheid beschrijving vermogen (art. 2:334f…
ECLI:NL:PHR:2023:828Parket bij de Hoge Raad, 22 september 2023 (verbintenissenrecht)
Rechtspersonenrecht (art. 2:25 BW, art. 2:334t BW). Vermogensrecht (art. 3:45 BW, art. 3:166 BW). Verbintenissenrecht (art. 6:2 BW, art. 6:6 BW). Procesrecht (o.a. art. 24-25 Rv). Kan bij…
ECLI:NL:PHR:2013:921Parket bij de Hoge Raad, 13 september 2013 (civiel recht)
Vennootschapsrecht. Faillissementsrecht. Vernietiging juridische afsplitsing op grond van actio pauliana (art. 42 Fw)? Art. 2:334u BW: exclusief stelsel voor de vernietiging van splitsing? Matiging…
ECLI:NL:PHR:2013:922Parket bij de Hoge Raad, 13 september 2013 (civiel recht)
Vennootschapsrecht. Faillissementsrecht. Vernietiging juridische afsplitsing op grond van actio pauliana (art. 42 Fw)? Art. 2:334u BW: exclusief stelsel voor de vernietiging van splitsing? Matiging…
ECLI:NL:RBNHO:2024:12894Rechtbank Noord-Holland, 18 december 2024 (verbintenissenrecht)
Verzet tegen juridische splitsing als bedoeld in artikel 2:334l BW ongegrond. Tevens geen wanprestatie of onrechtmatige daad.
ECLI:NL:RBMNE:2021:4512Rechtbank Midden-Nederland, 16 september 2021 (ondernemingsrecht)
Pv mondelinge uitspraak. Verzet ex art 2:334k en l BW ongegrond. Eyewish Franchisenemers hebben geen vordering waarvoor waarborg moet worden gegeven. Eyewish Franchisevereniging is niet ontvankelijk…
ECLI:NL:RBOBR:2018:6593Rechtbank Oost-Brabant, 27 november 2018 (civiel recht)
Verzet tegen voorgenomen splitsing, verzoeksters niet-ontvankelijk verklaard, verzet opgeheven.
ECLI:NL:RBOBR:2018:6594Rechtbank Oost-Brabant, 27 november 2018 (civiel recht)
Verzet tegen voorgenomen splitsing, verzoekster niet-ontvankelijk verklaard, verzet opgeheven.

20 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.