Burgerlijk Wetboek Boek 6

BW

Huidige tekst

Artikel 6:193f BW

Essentiële informatie op grond van Unierechtelijke informatie-eisen redactionele omschrijving

Geldt sinds 1 juli 2025

Indien er sprake is van commerciële communicatie, reclame of marketing daaronder begrepen, is de informatie genoemd bij of krachtens de volgende artikelen in ieder geval essentieel als bedoeld in artikel 193d lid 2: a.artikel 15d leden 1 en 2 en artikel 15e lid 1 van Boek 3; b.artikelen 230m lid 1, onderdelen a, b en c, e tot en met h, o en p en 230v, leden 1 tot en met 3, 5, alsmede lid 6, eerste zin, en lid 7, van Boek 6; c.artikel 502 leden 1 tot en met 3 van Boek 7; d.artikelen 73 tot en met 75 van de Geneesmiddelenwet; e.artikelen 4:20 en 4:25b van de Wet op het financieel toezicht; f.artikel 2b van de Prijzenwet; g.artikel 6 van Verordening (EU) nr. 2017/1129 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 14 juni 2017 betreffende het prospectus dat moet worden gepubliceerd wanneer effecten aan het publiek worden aangeboden of tot de handel op een gereglementeerde markt worden toegelaten en tot intrekking van Richtlijn 2003/71/EG (PbEU 2017, L 168).

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:HR:2026:1636Hoge Raad, 9 oktober 2026 (civiel recht)

    Prejudiciële vragen op voet van art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo…

  • ECLI:NL:PHR:2025:1093Parket bij de Hoge Raad, 10 oktober 2025 (civiel recht)

    Prejudiciële vragen op voet art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo…

  • ECLI:NL:PHR:2025:985Parket bij de Hoge Raad, 12 september 2025 (verbintenissenrecht)

    Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Is het aanbieden van een product via Google Shopping voor een prijs en tegen voorwaarden…

  • ECLI:NL:PHR:2025:986Parket bij de Hoge Raad, 12 september 2025 (verbintenissenrecht)

    Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Handelt Google onrechtmatig jegens een concurrent van de adverteerder door een product…

  • ECLI:NL:RBAMS:2026:7689Rechtbank Amsterdam, 23 juli 2026 (civiel recht)

    Consumentenrecht. Geen verjaring. Schending informatieverplichtingen 6:230m en 6:230t BW. Oneerlijke handelijkspraktijk. Terugbetaling deel van de koopsom. Betaling schadevergoeding. Geen immateriële…

  • ECLI:NL:RBNHO:2026:11603Rechtbank Noord-Holland, 27 mei 2026 (verbintenissenrecht)

    Jaarafrekeningen en termijnbedragen. Niet geheel voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten. Sanctie.

  • ECLI:NL:RBNHO:2026:4721Rechtbank Noord-Holland, 4 februari 2026 (verbintenissenrecht)

    ambtshalve toetsing (pre)contractuele informatieplichten en oneerlijke bedingen

  • ECLI:NL:RBNHO:2026:2384Rechtbank Noord-Holland, 21 januari 2026 (verbintenissenrecht)

    Tussenvonnis ivm oneerlijk prijswijzigingsbeding energieleverancier

122 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.