Artikel 6:181 BW

Aansprakelijkheid van de bedrijfsmatige gebruiker redactionele omschrijving

Geldt sinds 12 april 2002

1
Worden de in de artikelen 173, 174 en 179 bedoelde zaken, opstallen of dieren gebruikt in de uitoefening van een bedrijf, dan rust de aansprakelijkheid uit de artikelen 173 lid 1, 174 lid 1 en lid 2, eerste zin, en 179 op degene die dit bedrijf uitoefent, tenzij het een opstal betreft en het ontstaan van de schade niet met de uitoefening van het bedrijf in verband staat.
2
Wanneer de zaken, opstallen of dieren in de uitoefening van een bedrijf worden gebruikt door ze ter beschikking te stellen voor gebruik in de uitoefening van het bedrijf van een ander, dan wordt die ander als de uit hoofde van het vorige lid aansprakelijke persoon aangemerkt.
3
Wanneer een stof als bedoeld in artikel 175 in de uitoefening van een bedrijf wordt gebruikt door deze stof ter beschikking te stellen voor gebruik in de uitoefening van het beroep of bedrijf van een ander, wordt die ander als de uit hoofde van artikel 175 lid 1 aansprakelijke persoon aangemerkt.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

ECLI:NL:PHR:2024:1012Parket bij de Hoge Raad, 4 oktober 2024 (verbintenissenrecht)
Verbintenissenrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Geschil tussen materiële en formele werkgever in payrollconstructie over uitleg van een tussen hen overeengekomen vrijwaringsbeding. Art. 6:170 BW. Art.…
ECLI:NL:PHR:2023:643Parket bij de Hoge Raad, 30 juni 2023 (civiel recht)
Verzekeringsrecht. Onderscheid tussen primaire dekkingsomschrijving en preventieve garantievoorwaarde. Uitleg. Ruimte voor toepassing art. 6:248 lid 2 BW bij ontbreken causaal verband tussen…
ECLI:NL:PHR:2020:175Parket bij de Hoge Raad, 21 februari 2020 (civiel recht)
Verbintenissenrecht. Medische behandelingsovereenkomst. Complicaties ontstaan door gebruik van 'Miragelplombe' bij oogoperatie. Vraag of sprake is van tekortkoming indien een zaak is gebruikt die ten…
ECLI:NL:PHR:2020:176Parket bij de Hoge Raad, 21 februari 2020 (civiel recht)
Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verbintenissenrecht. Geneeskundige behandelingsovereenkomst (art. 7:446 BW). Gebrekkige PIP-borstimplantaten, waarmee gefraudeerd is door de producent. Tekortkoming…
ECLI:NL:RBMNE:2026:5766Rechtbank Midden-Nederland, 22 juli 2026 (civiel recht)
Letsel door val paard tijdens les bij manege. Sprake van alleen stallen van het paard. Geen zeggenschap. Manage kan niet kan worden aangemerkt als bedrijfsmatig gebruiker in de zin van artikel 6:181…
ECLI:NL:RBOVE:2026:3383Rechtbank Overijssel, 17 juni 2026 (civiel recht)
Eiser verzoekt de rechtbank terug te komen op de beslissing van de deelgeschilrechter. Ook verzoekt eiser de rechtbank om verlof te verlenen om tussentijds hoger beroep in te stellen. De rechtbank…
ECLI:NL:RBGEL:2026:1208Rechtbank Gelderland, 4 februari 2026 (civiel recht)
Deelgeschil. Uitzendkracht valt van een buitentrap van tijdelijke woonruimte. De rechtbank oordeelt dat sprake is van een gebrekkige opstal in de zin van artikel 6:174 BW waarvoor de eigenaar…
ECLI:NL:RBAMS:2025:6432Rechtbank Amsterdam, 28 augustus 2025 (civiel recht)
Deelgeschil, GGZ instelling niet aansprakelijk voor ongeval dat patiënt tijdens vluchtpoging over de muur van de patio van de instelling is overkomen en waarbij de patiënt is overleden. Falend…

176 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.