Burgerlijk Wetboek Boek 6

BW

Huidige tekst

Artikel 6:193d BW

Misleidend weglaten van essentiële informatie redactionele omschrijving

Geldt sinds 15 oktober 2008

  1. 1

    Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie.

  2. 2

    Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

  3. 3

    Van een misleidende omissie is eveneens sprake indien essentiële informatie als bedoeld in lid 2 verborgen wordt gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk, indien dit niet reeds duidelijk uit de context blijkt, niet laat blijken, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

  4. 4

    Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:PHR:2025:1396Parket bij de Hoge Raad, 19 december 2025 (verbintenissenrecht)

    Verbintenissenrecht. Vergelijkende reclame. Onrechtmatig handelen van producent van isolatiemateriaal jegens concurrent?

  • ECLI:NL:PHR:2025:1093Parket bij de Hoge Raad, 10 oktober 2025 (civiel recht)

    Prejudiciële vragen op voet art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo…

  • ECLI:NL:PHR:2025:985Parket bij de Hoge Raad, 12 september 2025 (verbintenissenrecht)

    Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Is het aanbieden van een product via Google Shopping voor een prijs en tegen voorwaarden…

  • ECLI:NL:PHR:2025:986Parket bij de Hoge Raad, 12 september 2025 (verbintenissenrecht)

    Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Handelt Google onrechtmatig jegens een concurrent van de adverteerder door een product…

  • ECLI:NL:GHDHA:2026:3024Gerechtshof Den Haag, 29 september 2026 (intellectueel-eigendomsrecht)

    In deze zaak verwijten twee vloerproducenten elkaar over en weer dat zij misleidende mededelingen doen op hun website over (onder meer) de duurzaamheid van hun producten.

  • ECLI:NL:RBDHA:2026:29470Rechtbank Den Haag, 16 september 2026 (verbintenissenrecht)

    Overeenkomst voor de bouw van een aanbouw en tuinberging. Vervangende schadevergoeding en minderwerk. Verrekening van onbetaalde aanneemsom en meerwerk. Schending van een essentiële…

  • ECLI:NL:RBMNE:2026:6166Rechtbank Midden-Nederland, 26 augustus 2026 (civiel recht)

    Tussenvonnis. Benoeming deskundige. Geschil over vloer en overige gebreken aan woning.

  • ECLI:NL:GHARL:2026:5471Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 25 augustus 2026 (civiel recht)

    Overig handel. Overeenkomst tot aanneming van werk. Facturen terecht onbetaald gelaten: som betalingen overtreft verschuldigde bedrag. Rechtsgeldige partiële ontbinding door opdrachtgever wegens…

276 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.