Auteurswet

Aw

Huidige tekst

Artikel 26a Aw

Geldt sinds 7 juni 2021

  1. 1

    Het recht om toestemming te verlenen voor de openbaarmaking door middel van doorgifte van een werk via de kabel of langs andere weg kan uitsluitend worden uitgeoefend door een collectieve beheersorganisatie als bedoeld in artikel 1, onderdeel d, van de Wet toezicht en geschillenbeslechting collectieve beheersorganisaties auteurs- en naburige rechten, ongeacht of de collectieve beheersorganisatie in Nederland of een andere lidstaat van de Europese Unie of de Europese Economische Ruimte is gevestigd.

  2. 2

    De in het eerste lid bedoelde collectieve beheersorganisaties zijn ook bevoegd de belangen te behartigen van rechthebbenden die daartoe geen opdracht hebben gegeven, indien het betreft de uitoefening van dezelfde rechten als in de statuten vermeld. Indien meerdere collectieve beheersorganisaties zich blijkens hun statuten de behartiging van de belangen van dezelfde categorie rechthebbenden ten doel stellen, kan de rechthebbende een van hen aanwijzen als bevoegd tot de behartiging van zijn belangen. Voor rechthebbenden die geen opdracht hebben gegeven als bedoeld in de tweede zin gelden de rechten en verplichtingen die voortvloeien uit een overeenkomst die een tot de uitoefening van dezelfde rechten bevoegde collectieve beheersorganisatie heeft gesloten met betrekking tot de in het eerste lid bedoelde uitzending, onverkort.

  3. 3

    Vorderingen jegens de in het eerste lid bedoelde collectieve beheersorganisatie terzake van de door deze geïnde gelden vervallen door verloop van drie jaren na de aanvang van de dag volgende op die waarop de in het eerste lid bedoelde doorgifte heeft plaatsgevonden.

  4. 4

    Dit artikel is niet van toepassing op de openbaarmaking door middel van doorgifte van een werk via de kabel of langs andere weg, indien die rechten door een omroeporganisatie worden uitgeoefend met betrekking tot haar eigen uitzendingen, ongeacht of het om de eigen rechten van die organisatie gaat, dan wel om rechten die haar door andere auteursrechthebbenden zijn overgedragen.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:HR:2020:1548Hoge Raad, 2 oktober 2020 (civiel recht)

    Auteursrecht. Geschil tussen collectieve beheersorganisatie (cbo) voor auteurs van teksten enerzijds en kabelexploitanten en belangenvereniging voor producenten van filmwerken, omroeporganisaties en…

  • ECLI:NL:PHR:2020:354Parket bij de Hoge Raad, 20 maart 2020 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Auteursrecht. Geschil tussen collectieve beheersorganisatie (cbo) voor auteurs van teksten enerzijds en kabelexploitanten en belangenvereniging voor producenten van filmwerken, omroeporganisaties en…

  • ECLI:NL:PHR:2015:729Parket bij de Hoge Raad, 29 mei 2015 (civiel recht)

    In deze zaak, waarin het gaat over website-blocking: een rechterlijk bevel tegen Ziggo en XS4ALL tot blokkade van toegang van haar abonnees tot in dit geval een BitTorrent indexsite, The Pirate Bay…

  • ECLI:NL:PHR:2013:1093Parket bij de Hoge Raad, 20 september 2013 (civiel recht)

    Naburige rechten. Art. 14a Wet Naburige Rechten (WNR). Heruitzenden door kabelexploitanten? Veronderstelt ‘doorgifte via de kabel’ een eerdere ‘mededeling aan het publiek’? Art. 9 lid 1…

  • ECLI:NL:GHARL:2026:2078Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 7 april 2026 (civiel recht)

    Hoger beroep. Artikelen 2,6 en 7 Wet naburige rechten (Wnr). Artikel 8 VLN-richtlijn. De vraag ligt voor of Ziggo aan Sena moet betalen voor het doorgeven van audiovisuele opnames (synchronisaties)…

  • ECLI:NL:RBZWB:2024:891Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14 februari 2024 (verbintenissenrecht)

    Gedaagde heeft erkend dat hij tijdens een controle van eiseres een uitzending van de NOS van een wedstrijd tijdens het wereldkampioenschap voetbal in Qatar in zijn café heeft vertoond. Daarmee is…

  • ECLI:NL:GHAMS:2018:4101Gerechtshof Amsterdam, 13 november 2018 (civiel recht)

    Lira- auteursrecht- vervolg op beslissing HR in de zaak Norma- geen prejudiciële vragen- vonnis vernietigd, gevorderde ver/geboden afgewezen, zaak naar de schadestaat voor schadevergoeding in een…

  • ECLI:NL:GHAMS:2018:3027Gerechtshof Amsterdam, 21 augustus 2018 (civiel recht)

    Appel van ECLI:NL:RBAMS:2015:9433. Kabelcontract op grond waarvan Tick tegen door VEVAM te betalen vergoeding reclame via de kabel uitzendt. VEVAM zegt op tegen eind 2010. Anders dan de eerste…

14 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.