Binnenvaartpolitiereglement

BPR

Huidige tekst

Artikel 8.08 BPR

Geldt sinds 25 mei 2011

Watersport zonder schip 1 Een persoon die zwemt dan wel die op andere wijze watersport bedrijft zonder gebruik te maken van een schip moet voldoende afstand houden van een varend schip of een varend drijvend voorwerp dan wel van een drijvend werktuig in bedrijf. 2 Zwemmen, watersport zonder gebruik te maken van een schip en onderwatersport zijn verboden: a.op een wachtplaats of in de onmiddellijke nabijheid van een brug, een sluis of een stuw; b.in gedeelten van de vaarweg bestemd voor de doorgaande scheepvaart; c.in routes van veerponten; d.in havens en nabij de ingangen daarvan; e.in de nabijheid van meergelegenheden; f.in gebieden aangewezen voor snelvaren of waterskiën; g.in de door de bevoegde autoriteit aangewezen gebieden. 3 De bevoegde autoriteit kan vrijstelling of ontheffing verlenen van het tweede lid. Aan de vrijstelling of ontheffingen kunnen voorschriften worden verbonden.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:RBGEL:2026:7884Rechtbank Gelderland, 8 oktober 2026 (strafrecht)

    Tenlastegelegde feit primair bewezen: als watersporter zonder gebruik te maken van een schip (een bellyboat) watersport bedrijven in een gedeelte van de vaarweg dat bestemd is voor de doorgaande…

  • ECLI:NL:GHAMS:2026:2495Gerechtshof Amsterdam, 1 september 2026 (civiel recht)

    Duikongeval bij de Bogortuin te Amsterdam. Geen opstalaansprakelijkheid want geen gebrek in de zin van art. 6:174 BW; Geen aansprakelijkheid gemeente op grond van art. 6:162 BW. Risico zo klein en…

  • ECLI:NL:RBAMS:2024:1019Rechtbank Amsterdam, 21 februari 2024 (civiel recht)

    Duikongeval bij de Bogortuin te Amsterdam. De rechtbank oordeelde eerder in deelgeschil dat de gemeente niet aansprakelijk is. De rechtbank komt terug van deze beslissing op basis van nieuwe…

  • ECLI:NL:RBAMS:2022:1755Rechtbank Amsterdam, 31 maart 2022 (verbintenissenrecht)

    De gemeente Amsterdam is niet aansprakelijk voor de fatale duik die een man in juni 2020 vanaf de kade in de Bogortuin in de IJhaven maakte.

  • ECLI:NL:RBAMS:2021:4465Rechtbank Amsterdam, 24 augustus 2021 (bestuursrecht)

    Zwemmen in het water rond de steiger in het Oostelijke Havengebied in Amsterdam moet worden aangemerkt als extensief recreatief medegebruik.

  • ECLI:NL:RBAMS:2015:4121Rechtbank Amsterdam, 1 juli 2015 (bestuursrecht)

    Omgevingsvergunning voor het verplaatsen van zes hekwerken, waaronder twee hekwerken gelegen naast de brug op de locatie Mattenbiesstraat 128-132, zodat deze dwars op het water komen te staan langs…

  • ECLI:NL:GHSGR:2010:BL0298Gerechtshof 's-Gravenhage, 22 januari 2010 (strafrecht)

    Ratio duikverbod; uitleg begrip "haven"; Vrijspraak; Niet kan worden bewezen dat de verdachte heeft gedoken in een haven of nabij de ingang daarvan. Zowel bij een systematische en teleologische…

  • ECLI:NL:RBARN:2006:AU9586Rechtbank Arnhem, 13 januari 2006 (strafrecht)

    Het is aan verdachtes schuld te wijten dat een meisje is overleden doordat hij met zijn boot twee meisjes heeft geraakt tengevolge waarvan een meisje waarschijnlijk bewusteloos is geraakt en…

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.