Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen)

BVIE

Huidige tekst

Artikel 2.32 BVIE

Geldt sinds 1 maart 2019

Licentie 1 Het merk kan het voorwerp zijn van licenties voor alle of voor een deel van de waren of diensten waarvoor het is ingeschreven en voor het geheel of voor een deel van het Benelux-gebied. Een licentie kan al dan niet uitsluitend zijn. 2 De aan het merk verbonden rechten kunnen door de merkhouder worden ingeroepen tegen een licentiehouder die handelt in strijd met een van de bepalingen van de licentieovereenkomst inzake: a.de duur daarvan; b.de door de inschrijving gedekte vorm waarin het merk mag worden gebruikt; c.de waren of diensten waarvoor de licentie is verleend; d.het gebied waarin aanbrenging van het merk is toegestaan; of e.de kwaliteit van de door de licentiehouder vervaardigde waren of verrichte diensten. 3 De doorhaling van de inschrijving van de licentie in het register vindt slechts plaats op gezamenlijk verzoek van de merkhouder en de licentiehouder. 4 Onverminderd het bepaalde in de licentieovereenkomst kan de licentiehouder een vordering wegens inbreuk op een merk alleen instellen met toestemming van de houder van dat merk. De houder van een exclusieve licentie kan deze vordering echter instellen indien de merkhouder, na daartoe te zijn aangemaand, niet zelf binnen een redelijke termijn een vordering wegens inbreuk instelt. 5 De licentiehouder is bevoegd in een door de merkhouder ingestelde vordering als bedoeld in artikel 2.21, lid 1 tot en met 4, tussen te komen om rechtstreeks door hem geleden schade vergoed te krijgen of zich een evenredig deel van de door de gedaagde genoten winst te doen toewijzen. 6 Een zelfstandige vordering als bedoeld in het vorige lid kan de licentiehouder slechts instellen, indien hij de bevoegdheid daartoe van de merkhouder heeft bedongen. 7 De licentiehouder heeft het recht de in artikel 2.22, lid 1, bedoelde bevoegdheden uit te oefenen, voor zover deze strekken tot bescherming van de rechten waarvan hem de uitoefening is toegestaan, indien hij daartoe toestemming van de merkhouder heeft verkregen.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:PHR:2022:805Parket bij de Hoge Raad, 9 september 2022 (mededingingsrecht)

    (Faillissements)procesrecht. Merkenrecht. Mededingingsrecht. Kort geding. Art. 25 e.v. Fw. Analoge toepassing art. 27 lid 3 Fw? Uitputting. Gegronde redenen. Selectieve distributie. Bewijsregels en…

  • ECLI:NL:PHR:2020:1011Parket bij de Hoge Raad, 30 oktober 2020 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Merkenrecht. Uitputting van merkrechten; art. 13 lid 1 GMVo en art. 2.23 lid 3 BVIE; HvJEU 30 november 2004, ECLI:EU:C:2004:759 (Peak Holding). In de handel brengen. Verkoop in de EER door…

  • ECLI:NL:PHR:2013:114Parket bij de Hoge Raad, 12 juli 2013 (civiel recht)

    Merkenrecht, inbreukvordering. Vervolg op HR 15 oktober 2010, ECLI:NL:HR:2010:BN1414, NJ 2011/166. Door licentienemer vervaardigde en in het verkeer gebrachte merkwaren. Ontbreken toestemming…

  • ECLI:NL:PHR:2008:BC9766Parket bij de Hoge Raad, 11 juli 2008 (europees bestuursrecht)

    Internationaal privaatrecht en merkenrecht. Gezag buitenlands vonnis; de omvang van het gezag van gewijsde dat aan de beslissing van een rechter uit een andere lidstaat van de EU toekomt en het…

  • ECLI:NL:RBNHO:2026:12590Rechtbank Noord-Holland, 18 september 2026 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Merkenrecht. Maakt 'The Future Looks Bright' inbreuk op Beneluxmerk BRIGHT? Bestaand woord. Gangbaar taalgebruik.

  • ECLI:NL:GHDHA:2021:1553Gerechtshof Den Haag, 1 juni 2021 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Verkoop zwembadrobots. Geen merkinbreuk, uitputting.

  • ECLI:NL:RBMNE:2021:1068Rechtbank Midden-Nederland, 17 maart 2021 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Inzagevordering ex art. 843a Rv ivm vermeende merkinbreuk/onrechtmatig handelen. Vordering afgewezen, omdat rechtsbetrekking tussen partijen onvoldoende aannemelijk is geworden, dan wel vanwege…

  • ECLI:NL:RBDHA:2018:403Rechtbank Den Haag, 24 januari 2018 (intellectueel-eigendomsrecht)

    Vonnis in vier incidenten. Hoofdzaak: inbreuk Uniemerken en Beneluxmerken. Bevoegdheidsincident (internationaal) ingesteld door gedaagde. Bevoegdheid t.a.v. licentiehoudster voor Uniemerken op basis…

15 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.