Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg

BIG

Huidige tekst

Artikel 65 BIG

Geldt sinds 1 april 2019

  1. 1

    Een zaak wordt in eerste aanleg bij het bevoegde regionale tuchtcollege aanhangig gemaakt door indiening van een klaagschrift door: a.een rechtstreeks belanghebbende; b.degene die aan de beklaagde een opdracht heeft verstrekt; c.degene bij wie of het bestuur van een instelling waarbij de beklaagde werkzaam of voor het verlenen van individuele gezondheidszorg ingeschreven is; d.de inspecteur.

  2. 2

    De inhoud van het klaagschrift moet voldoen aan de daaromtrent bij algemene maatregel van bestuur te stellen eisen.

  3. 3

    De vooronderzoeker kan, indien de zaak hem daartoe geschikt voorkomt, bij het horen van de klager en de beklaagde, een minnelijke oplossing beproeven.

  4. 4

    Indien een minnelijke oplossing mogelijk blijkt, wordt deze op schrift gesteld en door de klager en de beklaagde ondertekend. Met een aldus vastgestelde minnelijke oplossing geeft de klager te kennen zijn klacht in te trekken.

  5. 5

    De bevoegdheid tot het indienen van een klaagschrift vervalt door verjaring in tien jaren. De termijn van verjaring vangt aan op de dag na die waarop het desbetreffende handelen of nalaten is geschied.

  6. 6

    Indien naar zijn oordeel de behandeling van de zaak door het tuchtcollege geen uitstel gedoogt zonder groot nadeel voor het belang van de bescherming van de individuele gezondheidszorg, verzoekt de inspecteur het tuchtcollege de zaak met spoed te behandelen.

  7. 7

    De inspecteur is verplicht ter zake van door hem ingediende klaagschriften aan de ambtenaren van het openbaar ministerie de door hen gevraagde inlichtingen te verstrekken. Hij kan de in de eerste volzin bedoelde ambtenaren ook uit eigen beweging ter zake inlichten.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:PHR:2022:762Parket bij de Hoge Raad, 26 augustus 2022 (civiel recht)

    Cassatie in het belang der wet tegen een beslissing van het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg op grond van art. 75 Wet BIG. Heeft een patiënt recht op inzage in de bevindingen van een…

  • ECLI:NL:PHR:2013:BV3004Parket bij de Hoge Raad, 12 februari 2013 (strafrecht)

    Beklag, beslag, art. 552a Sv. Art. 88 Wet beroep in de individuele gezondheidszorg, art. 2:5 Awb, art. 96a.1 en 3, art. 98.1, art. 126nf en art. 218 Sv. Afgeleid verschoningsrecht Inspectie voor de…

  • ECLI:NL:PHR:2008:BD7817Parket bij de Hoge Raad, 21 oktober 2008 (strafrecht)

    Verschoningsrecht arts. Aan het verschoningsrecht ligt ten grondslag dat het maatschappelijk belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, moet wijken voor het maatschappelijk belang dat een…

  • ECLI:NL:RBOBR:2024:2634Rechtbank Oost-Brabant, 17 april 2024 (civiel recht)

    inzagevordering

  • ECLI:NL:GHAMS:2018:3644Gerechtshof Amsterdam, 18 september 2018 (civiel recht)

    Klacht tegen twee (oud)notarissen. Klaagster verwijt de (oud)notarissen, kort gezegd, dat zij hebben meegewerkt aan het opstellen en passeren van een zeer specifiek testament voor haar verstandelijk…

  • ECLI:NL:GHAMS:2015:1480Gerechtshof Amsterdam, 21 april 2015 (civiel recht)

    Klacht tegen meerdere notarissen. Het hof heeft vastgesteld dat een van de notarissen is overleden. Het ligt in de rede dat het overlijden van een bij een tuchtprocedure betrokken (kandidaat-)notaris…

  • ECLI:NL:RBSGR:2003:AH8538Rechtbank 's-Gravenhage, 23 juni 2003 (civiel recht)

    In dit geding gaat het om de vraag of gedaagden gehouden zijn om de namen en adresgegevens van de radiologen, die bij het met betrekking tot eisers verrichte leeftijdsonderzoek hebben gewerkt onder…

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.