Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken

EEX

Huidige tekst

Artikel 27 EEX

Geldt sinds 1 december 1998

Beslissingen worden niet erkend: 1. indien de erkenning strijdig is met de openbare orde van de aangezochte Staat; 2. indien het stuk dat het geding inleidt of een gelijkwaardig stuk, niet regelmatig en zo tijdig als met het oog op zijn verdediging nodig was, aan de verweerder tegen wie verstek werd verleend, is betekend of is medegedeeld; 3. indien de beslissing onverenigbaar is met een tussen dezelfde partijen in de aangezochte Staat gegeven beslissing; 4. indien de rechter van de Staat van herkomst om tot zijn beslissing te komen zich heeft uitgesproken over een vraag betreffende de staat of de bevoegdheid van natuurlijke personen, het huwelijksgoederenrecht, testamenten en erfenissen en daarbij een regel van internationaal privaatrecht van de aangezochte Staat heeft geschonden, tenzij de beslissing tot hetzelfde resultaat voert als wanneer de regels van internationaal privaatrecht van de aangezochte Staat zouden zijn toegepast. 5. indien de beslissing onverenigbaar is met een beslissing die vroeger in een niet bij het Verdrag partij zijnde Staat tussen dezelfde partijen is gegeven in een geschil dat hetzelfde onderwerp betreft en op dezelfde oorzaak berust, mits deze laatste beslissing voldoet aan de voorwaarden voor erkenning in de aangezochte Staat.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:HR:2010:BO0186Hoge Raad, 10 december 2010 (civiel recht)

    Internationaal privaatrecht. Exequaturverzoek; weigeringsgrond van art. 27, aanhef en onder 2, EEX-Verdrag. (81 RO).

  • ECLI:NL:PHR:2003:AF7674Parket bij de Hoge Raad, 11 juli 2003 (civiel recht)

    11 juli 2003 Eerste Kamer Nr. C01/358HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiseres], wonende te [woonplaats], Bondsrepubliek Duitsland, EISERES tot cassatie, advocaat: mr. M.H. van…

  • ECLI:NL:RBMNE:2018:830Rechtbank Midden-Nederland, 28 februari 2018 (burgerlijk procesrecht)

    Incident exceptie van litispendentie. Veroordeling in werkelijke proceskosten i.v.m. misbruik van procesrecht.

  • ECLI:NL:RBOVE:2013:3003Rechtbank Overijssel, 6 november 2013 (verbintenissenrecht)

    IPR. Bevoegheidsincident.

  • ECLI:NL:RBAMS:2013:5508Rechtbank Amsterdam, 21 augustus 2013 (civiel recht)

    Is met een uit Engeland afkomstige werknemer een arbeidsovereenkomst met de Nederlandse BV tot stand gekomen? Er is ook een beroep gedaan op art. 27 EEX. Dat beroep is verworpen, omdat art. 31 EEX…

  • ECLI:NL:RBDHA:2013:BY8487Rechtbank Den Haag, 16 januari 2013 (civiel recht)

    Het gaat in deze zaak om de vraag of het design van bepaalde Galaxy tablets van Samsung inbreuk maken op een modelrecht van Apple. De rechtbank is van oordeel dat er geen sprake is van een inbreuk…

  • ECLI:NL:RBSGR:2010:BP6970Rechtbank 's-Gravenhage, 22 december 2010 (civiel recht)

    Octrooirecht. Procesrecht. EP m.b.t. (kort gezegd) drijfgas voor polyuretaan schuim ter vervanging van CFK's. Vonnis in incident na tussenvonnis (Rechtbank 's-Gravenhage, 15 september 2010, B9 9089)…

  • ECLI:NL:RBARN:2009:BJ4921Rechtbank Arnhem, 8 juli 2009 (civiel recht)

    Verzet tegen exequatur (ten uitvoerlegging buitenlandse beslissing) art. 36 EEX; verzet ongegrond.

12 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.