Artikel 3 WGBHZ

Geldt sinds 1 april 2004

1
Het verbod van onderscheid geldt niet indien: a.het onderscheid noodzakelijk is ter bescherming van de veiligheid en de gezondheid; b.het onderscheid een regeling, norm of praktijk betreft die tot doel heeft specifieke voorzieningen en faciliteiten te creëren of in stand te houden ten behoeve van personen met een handicap of chronische ziekte; c.het onderscheid een specifieke maatregel betreft die tot doel heeft personen met een handicap of chronische ziekte een bevoorrechte positie toe te kennen ten einde feitelijke nadelen verband houdende met de gronden handicap of chronische ziekte op te heffen of te verminderen en het onderscheid in een redelijke verhouding staat tot dat doel.
2
Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

ECLI:NL:RVS:2026:5095Raad van State, 31 augustus 2026 (bestuursrecht)
Bij beslissing van 23 februari 2026 heeft de examencommissie van het Instituut voor Lerarenopleidingen van de hogeschool Rotterdam het verzoek van [appellante] om voor een aantal cursussen binnen de…
ECLI:NL:RBDHA:2024:22621Rechtbank Den Haag, 5 december 2024 (bestuursrecht)
BIG-register - artikel 2 van het Besluit periodieke registratie van de Wet BIG - ongegrond
ECLI:NL:RBNNE:2021:2777Rechtbank Noord-Nederland, 29 juni 2021 (ambtenarenrecht)
AW. De rechtbank oordeelt dat verweerder niet bevoegd is om eiseres aan te stellen bij Afeer. Het beroep van eiseres op het vertrouwensbeginsel gaat niet op. De rechtbank is het met verweerder dat…
ECLI:NL:RBNNE:2021:2358Rechtbank Noord-Nederland, 11 mei 2021 (ambtenarenrecht)
AW. Beëindiging opleiding tot allround politiemedewerker. Eiseres heeft bepaalde onderdelen van de professioneel fit toets niet behaald. De Politieacademie mocht zich baseren op het MRC-advies, nu…
ECLI:NL:RBOBR:2018:5006Rechtbank Oost-Brabant, 4 oktober 2018 (arbeidsrecht)
Vervolg op ECLI:NL:RBOBR:2018:5005. Geen objectieve rechtvaardiging voor weigering om gehandicapte dan wel chronisch zieke buschauffeur toe te laten tot in cao opgenomen ouderenregeling. Verboden…
ECLI:NL:RBOBR:2018:5005Rechtbank Oost-Brabant, 18 januari 2018 (arbeidsrecht)
Wordt verboden onderscheid op grond van handicap of chronische ziekte gemaakt door buschauffeur niet toe te laten tot de in de cao opgenomen ouderenregeling? Zie voor eindvonnis…
ECLI:NL:CRVB:2017:3779Centrale Raad van Beroep, 12 oktober 2017 (ambtenarenrecht)
Ten onrechte geen bindingspremie toegekend. Nu appellant ... (op voldoende niveau) functioneerde, acht de Raad geen rechtvaardiging aanwezig om hem anders te behandelen dan zijn collega’s. Temeer nu…
ECLI:NL:RBNNE:2014:2793Rechtbank Noord-Nederland, 28 mei 2014 (arbeidsrecht)
ontbinding arbeidsovereenkomst; morbide obesitas/ niet voldaan aan functie-eisen

11 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.