Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte

WGBHZ

Huidige tekst

Artikel 10 WGBHZ

Geldt sinds 1 januari 2026

  1. 1

    Indien degene die meent dat te zijnen nadeel een onderscheid is of wordt gemaakt als bedoeld in deze wet, in rechte feiten aanvoert die dat onderscheid kunnen doen vermoeden, dient de wederpartij te bewijzen dat niet in strijd met deze wet is gehandeld.

  2. 2

    Indien degene die meent dat te zijnen nadeel is gehandeld in strijd met artikel 2 in rechte feiten aanvoert die kunnen doen vermoeden dat is nagelaten doeltreffende aanpassingen te treffen, dient de wederpartij te bewijzen dat niet in strijd met deze bepaling is gehandeld.

  3. 3

    Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing op vorderingen als bedoeld in artikel 305a van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek of artikel 305a van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek BES en op beroepen ingesteld door belanghebbenden in de zin van artikel 1:2, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht of artikel 7, eerste lid, derde zin, van de Wet administratieve rechtspraak BES.

Bron: wetten.overheid.nl

Jurisprudentie bij dit artikel

Eerst de Hoge Raad, daarna de nieuwste uitspraken die naar dit artikel verwijzen.

  • ECLI:NL:RBDHA:2026:23160Rechtbank Den Haag, 11 augustus 2026 (arbeidsrecht)

    ernstig verwijtbaar handelen Staat, chronische ziekte, billijke vergoeding.

  • ECLI:NL:RBOVE:2026:4928Rechtbank Overijssel, 3 augustus 2026 (civiel recht)

    Billijke vergoeding, arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met de duur van een jaar, grensoverschrijdend gedrag. Artikel 7:673 lid 9 sub a BW.

  • ECLI:NL:RBDHA:2026:10811Rechtbank Den Haag, 21 april 2026 (arbeidsrecht)

    werkneemster beroept zich op strijd met Wghb/cz vanwege diagnose ADHD bij niet verlengen van de arbeidsovereenkomst. Er is geen verboden onderscheid op grond van de Wgbh/cz.

  • ECLI:NL:RBOBR:2025:2357Rechtbank Oost-Brabant, 15 april 2025 (civiel recht)

    Werknemer was werkzaam als instructeur in opleiding. Werkgever heeft niet ernstig verwijtbaar gehandeld in de zin van artikel 7:673 lid 9 onder a BW door de laatste arbeidsovereenkomst voor bepaalde…

  • ECLI:NL:RBDHA:2025:2228Rechtbank Den Haag, 17 februari 2025 (arbeidsrecht)

    Werkneemster was docent bij HBO instelling. Haar jaarcontract is niet verlengd. Volgens verzoekster heeft de werkgeefster onderscheid gemaakt op grond van de Wgbh/cz. Verzoekster vordert een billjke…

  • ECLI:NL:GHARL:2024:7912Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 23 december 2024 (arbeidsrecht)

    Arbeidsrecht. Arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet voortgezet. Toewijzing verzoek billijke vergoeding ex artikel 7:673 lid 9 BW.

  • ECLI:NL:RBOBR:2024:5170Rechtbank Oost-Brabant, 30 oktober 2024 (civiel recht)

    Verzoek om billijke vergoeding. Geen sprake van niet verlengen arbeidsovereenkomst om discriminatoire redenen. Verzoeken afgewezen.

  • ECLI:NL:RBZWB:2024:2334Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22 maart 2024 (arbeidsrecht)

    Werknemer heeft borstkanker met uitzaaiingen. Arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd wordt na afloop van de overeengekomen duur door werkgever niet voortgezet. Werkgever heeft al bij het aangaan van…

14 uitspraken verwijzen naar dit artikel.

Geldende tekst uit de Legal Momo-wettenbank, een kopie van het BWB-wettenregister. Raadpleeg wetten.overheid.nl voor de authentieke versie. Dit is geen juridisch advies.