Rechtbank Overijssel, 22 oktober 2026

1 Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van

8 oktober 2026.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en haar raadsvrouw mr. N. Tanoglu, advocaat in Arnhem, naar voren is gebracht.

2 De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: op 12 mei 2022 in Enschede in vereniging met een of meer anderen, althans alleen:

feit 1: opzettelijk circa 16 gram amfetamine en 0,77 gram cocaïne aanwezig heeft gehad;

feit 2: opzettelijk circa 21 kilogram hennep en circa 2,5 kilogram hasj aanwezig heeft gehad;

feit 3: ongeveer 26.820 euro heeft witgewassen;

feit 4: opzettelijk valse/vervalste merkkleding (in totaal 109 kledingstukken) in voorraad heeft gehad;

feit 5: een bus pepperspray voorhanden heeft gehad;

feit 6: een boksbeugel voorhanden heeft gehad.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ongeveer 4,09 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 2,51 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 2,38 gram amfetamine, amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,24 gram amfetamine, amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,04 gram amfetamine, amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 4,51 gram amfetamine, amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,77 gram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, en/of

- ongeveer 2,24 gram amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende

amfetamine, zijnde amfetamine

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ongeveer 21,510 kilogram hennep,

- ongeveer 350 gram (gemalen) hennep, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep en/of

- ongeveer 2,450 kilogram hasj in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een

gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

een hoeveelheid geld (ongeveer 26.820 euro), althans een of meer voorwerpen heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s) wist(en( althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dat/die voorwerp(en) onmiddellijk afkomstig was/waren uit enig eigen misdrijf;

4.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, te weten:

- 16 shirts en/of 4 shorts van het merk Gucci,

- 22 shirts en/of 14 shorts en/of 2 jeans van het merk Dsquared,

- 8 shirts van het merk Ralph Lauren,

- 3 shirts en/of 11 shorts van het merk Kenzo,

- 4 shirts van het merk Stone Island,

- 2 shirts en/of 1 short van het merk Boss,

- 7 shorts van het merk Dolce en Gabbana,

- 2 shorts van het merk Philipp Plein,

- 2 shirts van het merk Pascucci,

- 7 shorts van het merk Nike,

- 2 jeans van het merk Diesel,

- 1 jeans van het merk Replay en/of

- 1 jeans van het merk FSBN,

heeft ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verkocht, te koop heeft aangeboden, afgeleverd,

uitgedeeld en/of in voorraad gehad;

5.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

een wapen van categorie II, onder 6 van de Wet wapens en munitie, te weten een bus pepperspray,

zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende,

weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen voorhanden heeft gehad;

6.

zij op of omstreeks 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te weten een boksbeugel

voorhanden heeft gehad.

3 Vormverzuimen

De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat het binnentreden en de doorzoeking van de woning aan de [adres 1] op 12 mei 2022 onrechtmatig is geweest. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat enkel de drie anonieme meldingen via Meld Misdaad Anoniem (MMA) onvoldoende zijn om te kunnen spreken van een redelijk vermoeden van een overtreding van de Opiumwet. Daarnaast heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het dossier aanwijzingen bevat dat de woning is doorzocht nog voordat de rechter-commissaris daartoe een machtiging heeft afgegeven. Zowel de onrechtmatige binnentreding als doorzoeking leveren een ernstig vormverzuim op met een groot nadeel voor verdachte, wat zou moeten leiden tot bewijsuitsluiting.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de informatie uit de MMA-meldingen voldoende informatief en concreet was om een redelijk vermoeden op te leveren voor een verdenking van een strafbaar feit als bedoeld in de Opiumwet, waardoor de binnentreding op 12 mei 2022 rechtmatig was. Ook de doorzoeking was volgens de officier van justitie rechtmatig. Daartoe heeft de officier van justitie aangevoerd dat uit het dossier niet blijkt dat verbalisanten, voorafgaand aan de doorzoeking, meer hebben gedaan dan zoekend rondkijken in de woning.

- Binnentreding van de woning

De rechtbank stelt vast dat op 5 april 2022 en op 3 mei 2022 MMA-meldingen[_2cfa0fa5-cdf4-401b-b1ab-54dc6ac832ab] zijn gedaan, onder andere inhoudende dat er een hennepkwekerij aanwezig zou zijn aan de [adres 1]. Op 12 mei 2022[_03364ecc-4669-48bd-8d1b-bf902d4bffee] is ook een MMA-melding gedaan, die de volgende informatie bevatte: “Er ligt op 12/5/2022 een grote hoeveelheid wiet te drogen op adres: [adres 1]. De persoon die het kwam brengen was [medeverdachte]. [medeverdachte] is werkzaam bij [bedrijf] [adres 2]. Het gaat om 10 tot 13 KG. [medeverdachte] rijd in een zwarte VW passat met kenteken [kenteken]. [medeverdachte] is een blanke man, 1.90cm, stevig postuur, kort blond haar, ong 35 jaar.”

De rechtbank is van oordeel dat de informatie uit de MMA-meldingen, in onderling verband en samenhang bezien, voldoende concreet is voor een redelijk vermoeden voor een verdenking van een strafbaar feit als bedoeld in de Opiumwet. De laatste melding bevat niet alleen een concreet adres, maar ook de naam en (uitgebreide) beschrijving van de bewoner en de concrete boodschap dat er in die woning een grote hoeveelheid wiet aanwezig zou zijn. Bovendien werd in de eerdere MMA-meldingen gesteld dat er een hennepkwekerij op dit adres aanwezig zou zijn. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsvrouw.

- Doorzoeking van de woning

Anders dan door de raadsvrouw is bepleit, is de rechtbank van oordeel dat niet gesproken kan worden van een onrechtmatige doorzoeking door verbalisanten. Volgens vaste rechtspraak kan degene die bevoegd is de woning zonder toestemming van de bewoner binnen te treden, zich de toegang tot en de doorgang tot enig vertrek in de woning verschaffen, voorzover het doel van het binnentreden dit redelijkerwijs vereist. Daaronder valt ook het openen of zelfs forceren van de (tussen)deur van een vertrek (vlg. HR 21 oktober 2003, ECLI:NL:HR:2003:AH9998). De rechtbank overweegt dat tijdens het zoekend rondkijken in de woning in de woonkamer een deur geopend is waarvan de verbalisanten in de veronderstelling waren dat deze toegang zou geven tot een andere ruimte. Achter de deur bevond zich echter een trapkast, waar vervolgens de hennep en ook de vuurwapens zijn aangetroffen. De rechtbank acht de veronderstelling van de verbalisanten begrijpelijk, mede gezien de foto’s van de feitelijke situatie in het dossier.[_af16d2ff-6956-4ae7-8cc3-9976036ef9f4] Gelet het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verbalisanten de deur van de trapkast mochten openen en dat daarmee (nog) geen sprake was van doorzoeking van de woning. Ook anderszins is niet gebleken dat de woning voorafgaand aan de opening van de doorzoeking door de rechter-commissaris door verbalisanten is doorzocht. De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsvrouw.

De rechtbank komt tot de conclusie dat geen sprake is van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv).

4 De bewijsmotivering

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de onder 1, 5 en 6 ten laste gelegde feiten op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens haar geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten onder 2, 3 en 4 kunnen worden bewezen, met inbegrip van het medeplegen. Met betrekking tot feit 3 heeft de officier van justitie aangevoerd dat er wettig en overtuigend bewijs is voor opzetwitwassen. Over feit 4 heeft de officier van justitie opgemerkt dat er wettig en overtuigend bewijs is voor (enkel) het in voorraad hebben van de vervalste merkkleding.

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit.

Vanwege de samenhang van de feiten en omstandigheden, zal de rechtbank deze hierna gezamenlijk bespreken.

4.2.3.1 Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting het volgende vast.

Op 12 mei 2022 is de politie de woning gelegen aan de [adres 1] binnengetreden. Verdachte stond, samen met haar toenmalige partner (medeverdachte [medeverdachte]), in de Basisregistratie Personen ingeschreven op dat adres en zij woonden daar ook feitelijk en al geruime tijd samen. In de trapkast staan verschillende opeengestapelde bigshoppers met daarin een grote hoeveelheid hennep en hasj (feit 2). In de woning wordt op verschillende plekken - in mokken in een vitrinekast, in de trapkast en in een kast links naast de televisie - (brief)geld gevonden, een totaalbedrag van €26.840,-- (feit 3). Onder de eettafelbank in de woonkamer staan een bigshopper en twee verhuisdozen, gevuld met diverse merkkleding (feit 4).

Van de merkkledingstukken met de merknamen Polo Ralph Lauren, Philip Plein, Gucci, D&G, Armani, Stone Island, Kenzo, DSquared, Hugo Boss, Diesel, Replay en FSBN is vastgesteld dat deze zijn nagemaakt.

4.2.3.2 De verklaring van verdachte

Verdachte heeft ter zitting voor het eerst een inhoudelijke verklaring afgelegd, waaruit volgt dat zij op 12 mei 2022 al een aantal jaren woonachtig was in de woning aan de [adres 1], samen met haar toenmalige partner, [medeverdachte]. Verdachte heeft verklaard dat zij geen wetenschap had van de aanwezigheid van de hennep en hasj (feit 2), het geld (feit 3) en de vervalste merkkleding (feit 4) in de woning. Zij heeft verklaard dat zij sinds 8 mei 2022 niet meer in de woning verbleef, omdat de relatie met medeverdachte [medeverdachte] op dat moment niet goed verliep.

4.2.3.3 Overwegingen en conclusies

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten tezamen en in vereniging met een ander, te weten [medeverdachte], heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Verdachte heeft, kort samengevat, ter terechtzitting verklaard dat zij sinds 8 mei 2022 niet meer in de woning verbleef, omdat de relatie met [medeverdachte] op dat moment niet goed verliep. Zij heeft geen wetenschap gehad van de aanwezigheid van de op 12 mei 2022 aangetroffen hennep en hasj, het geld en de vervalste merkkleding in de woning.

De rechtbank acht de verklaring van verdachte ongeloofwaardig gelet op het navolgende.

Allereerst is het onaannemelijk dat de eerdergenoemde goederen in het korte tijdsbestek tussen het moment dat verdachte de woning op 8 mei 2022 zou hebben verlaten en de dag van het aantreffen van de goederen, 12 mei 2022, in de woning zouden zijn gebracht. Hierbij slaat de rechtbank met name acht op de grote hoeveelheid verdovende middelen en geld en de wijze waarop deze goederen op verschillende plekken in de woning zijn aangetroffen. De rechtbank stelt verder vast dat de lezing van verdachte niet nader is geconcretiseerd en onderbouwd. Dit klemt temeer nu verdachte voor het eerst op zitting met deze lezing komt, terwijl zij in het politieverhoor hier niet over heeft verklaard. Gezien het voorgaande, zal de rechtbank de verklaring van verdachte terzijde schuiven.

Feit 2

Op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank vast dat het niet anders kan zijn geweest dan dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de hennep en hasj in de woning. Daarbij acht de rechtbank van belang dat het gaat om een grote hoeveelheid hennep en hasj, die in (deels geopende) bigshoppers was opgeslagen in de trapkast op de begane grond in de woning. De rechtbank acht het niet voorstelbaar dat verdachte, die woonachtig was in die woning, op geen enkel moment in (de buurt van) de trapkast zou zijn geweest en niet heeft gezien of geroken dat er hennep en hasj in de tassen zat. Gelet op voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de verdovende middelen in de woning en zodoende ook de beschikkingsmacht heeft gehad over deze verdovende middelen. Verdachte was samen met haar toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning. Gezien de locatie waar de hennep en hasj is aangetroffen - in een vrij toegankelijke trapkast op de begane grond - acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met [medeverdachte] schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van de hennep en hasj. De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van het medeplegen.

Feit 3

Zoals ook onder de feiten en omstandigheden is beschreven is op 12 mei 2022 in de woning van verdachte op meerdere plaatsen geld aangetroffen: €4.365,-- verdeeld over twee kopjes in een (glazen) vitrinekast, €35,-- in de trapkast, €21.730,-- in de kast links van de televisie en nog (resterend) €710,--. De rechtbank merkt op dat dit geen gebruikelijke plekken zijn om (brief)geld te bewaren. Ook zijn in de woning (onder meer) een grote (handels)hoeveelheid hennep, vervalste merkkleding en vuurwapens aangetroffen.

Op grond van de locatie, de som van de geldbedragen en de andere aangetroffen voorwerpen in de woning acht de rechtbank het vermoeden gerechtvaardigd dat het geldbedrag in de tenlastelegging uit enig misdrijf afkomstig is, wat betekent dat van verdachte mag worden verlangd dat zij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is.

Een dergelijke verklaring is door verdachte niet gegeven. Deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, rechtvaardigen volgens de rechtbank de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat het geldbedrag van €26.840,-- onmiddellijk of middellijk uit enig misdrijf afkomstig is en dat verdachte dit ook wist. Verdachte was samen met haar toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning. Op grond van de locatie waar de geldbedragen zijn aangetroffen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met [medeverdachte] schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van het geld. De rechtbank oordeelt dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van opzetwitwassen.

Feit 4

Op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank vast dat het niet anders kan zijn geweest dan dat verdachte wetenschap heeft gehad, althans bewust met de mogelijkheid rekening moet hebben gehouden dat de in de woning aangetroffen kledingstukken vals, vervalst of wederrechtelijk vervaardigd waren. Daarbij acht de rechtbank van belang dat de kledingstukken zijn aangetroffen in een bigshopper en dozen onder de eettafelbank in de woonkamer en dat de kledingstukken ook zichtbaar waren. Verdachte was samen met haar toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning. Gezien de locatie waar de merkkleding is aangetroffen – onder de eettafelbank in de woonkamer - acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met [medeverdachte] schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk in voorraad hebben van vervalste merkkleding. De rechtbank komt dan ook tot een bewezenverklaring van het medeplegen.

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten onder 1 tot en met 6 heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ongeveer 4,09 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 2,51 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 2,38 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,24 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,04 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 4,51 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

- ongeveer 0,77 gram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, en

- ongeveer 2,24 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

2.

Zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ongeveer 21,510 kilogram hennep,

- ongeveer 350 gram (gemalen) hennep, en

- ongeveer 2,450 kilogram hasj, zijnde hennep en hasjiesj

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;

3.

zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

een hoeveelheid geld (26.840 euro) voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, en haar mededader wisten) dat dat geld (on)middellijk afkomstig was uit enig misdrijf;

4.

zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken, te weten:

- 16 shirts en/of 4 shorts van het merk Gucci,

- 22 shirts en/of 14 shorts en/of 2 jeans van het merk Dsquared,

- 8 shirts van het merk Ralph Lauren,

- 3 shirts en/of 11 shorts van het merk Kenzo,

- 4 shirts van het merk Stone Island,

- 2 shirts en/of 1 short van het merk Boss,

- 7 shorts van het merk Dolce en Gabbana,

- 2 shorts van het merk Philipp Plein,

- 2 jeans van het merk Diesel,

- 1 jeans van het merk Replay en

- 1 jeans van het merk FSBN,

in voorraad heeft gehad;

5.

zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

een wapen van categorie II, onder 6 van de Wet wapens en munitie, te weten een bus pepperspray,

zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende,

weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen voorhanden heeft gehad;

6.

zij op 12 mei 2022 te Enschede

tezamen en in vereniging met een ander

een wapen van categorie I, onder 3° van de Wet wapens en munitie, te weten een boksbeugel

voorhanden heeft gehad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47, 420bis en 337 van het Wetboek van Strafrecht (Sr), de artikelen 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie en de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van

de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 2

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van

de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 3

het misdrijf: medeplegen van witwassen;

feit 4

het misdrijf: medeplegen van opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken in voorraad hebben, meermalen gepleegd;

feit 5 het misdrijf: medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

feit 6

het misdrijf: medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

6 De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

7 De op te leggen straf of maatregel

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen maanden.

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om bij een strafoplegging in strafmatigende zin rekening te houden met de omstandigheid dat de inhoudelijke behandeling van de strafzaak pas viereneenhalf jaar na dato heeft plaatsgevonden. Daarnaast heeft de raadsvrouw de rechtbank verzocht om aan verdachte een geheel voorwaardelijke taakstraf op te leggen. Indien de rechtbank komt tot een bewezenverklaring ten aanzien van het bezit van de hennep en/of hasj, heeft de raadsvrouw de rechtbank verzocht aan verdachte naast een onvoorwaardelijke taakstraf en geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en ernst van de gepleegde feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bezit dan wel voorhanden hebben van gebruikershoeveelheden harddrugs, een aanzienlijke (handels)voorraad softdrugs, een grote hoeveelheid vervalste merkkleding, pepperspray en een boksbeugel. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van €26.840,--.

De voor de maatschappij nadelige gevolgen van soft- en harddrugs zijn algemeen bekend.

Die gevolgen zijn onder meer de gezondheidsrisico’s voor gebruikers, al dan niet verslaafd, overlast in de omgeving van panden van waaruit wordt gedeald of waarin wordt gebruikt en ondermijnende criminaliteit.

Het witwassen van geld vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Daarnaast wordt het door de overheid ingestelde toezicht op het betalingsverkeer ondermijnd.

Door het in voorraad te hebben van vervalste merkkleding brengt verdachte de economie en de betreffende merkhouders schade toe. Bovendien houdt zij hiermee de handel in vervalste merkkleding in stand.

Het voorhanden hebben van wapens is een ernstig feit, nu ongecontroleerd wapenbezit onaanvaardbare risico’s en gevoelens van onveiligheid in de samenleving met zich brengt.

De rechtbank rekent dit alles verdachte aan. De rechtbank overweegt dat het gaat om een samenstel van – zeker in combinatie bezien – zorgwekkende en ondermijnende misdrijven.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 14 september 2026. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

De straf

De rechtbank overweegt met betrekking tot de aanvang van de redelijke termijn en het procesverloop in deze zaak het volgende. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van de zaak ter terechtzitting doorgaans dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De rechtbank neemt in dit geval het verhoor van verdachte op 4 mei 2023 als uitgangspunt. In deze zaak had dus uiterlijk op 4 mei 2025 een eindvonnis gewezen moeten worden. Het vonnis dateert van 22 oktober 2026, waardoor er sprake is van een termijnoverschrijding van ruim zeventien maanden. Overschrijding van de redelijke termijn wordt volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad in beginsel gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. In geval van een overschrijding met meer dan twaalf maanden moet naar bevind van zaken worden gehandeld. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat verdachte door de overschrijding lange tijd in onzekerheid heeft verkeerd over de afloop van haar strafzaak.

De rechtbank houdt bij bet bepalen van de strafmodaliteit en strafmaat rekening met straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.

De ernst van de gepleegde misdrijven en de aanzienlijke hoeveelheid aangetroffen drugs rechtvaardigen in de regel oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf uit oogpunt van vergelding en algemene recidivepreventie.

De rechtbank neemt in aanmerking dat verdachte ter terechtzitting weliswaar een aantal feiten heeft bekend, maar geen volledige openheid van zaken heeft gegeven.

De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen aanleiding om over te gaan tot oplegging van een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf.

De rechtbank ziet aanleiding om een hogere straf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd, omdat zij, gezien de aard en de ernst van de strafbare feiten, een hogere gevangenisstraf gerechtvaardigd acht.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat in beginsel passend en geboden is aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van veertien maanden. De rechtbank zal deze, gelet op de geconstateerde overschrijding van de redelijke termijn matigen tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf maanden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.

8 De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op het artikel 57 Sr.

9 De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1, het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C

van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 2, het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C

van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 3, het misdrijf: medeplegen van witwassen;

feit 4, het misdrijf: medeplegen van opzettelijk valse, vervalste of wederrechtelijk vervaardigde merken in voorraad hebben, meermalen gepleegd;

feit 5, het misdrijf: medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

feit 6, het misdrijf: medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 tot en met 6 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) maanden.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.G.J. Gehring, voorzitter, mr. M.A.H. Heijink en

mr. P.A.M. Miltenburg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.C. van Leeuwen, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2026.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022208486. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Feit 1

• Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, Sv;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-12, pagina 206;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-13, pagina 207;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-14, pagina 208;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-15, pagina 209;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-16, pagina 210;
• De kennisgeving van inbeslagneming met registratienummer PL0600-2022208319-17, pagina 211;
• Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 8 juli 2022 op pagina 84 tot en met 91, alsmede de bijlagen (rapportages NFiDENT) op pagina 92 tot en met 99.

Feit 2

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:

Op 12 mei 2022 was ik samen met mijn toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning aan de [adres 1]. Ik woonde daar al sinds 2015.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] van 13 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 34:

Op 12 mei 2022 zijn wij verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] naar de [adres 1] gegaan in verband met een Meld Misdaad Anoniem melding. Ik, verbalisant [verbalisant 3], ben de woning ingegaan en stond direct in de woonkamer. Ik zag links van mij twee toegangsdeuren. De linker deur zag eruit alsof het toegang gaf naar een ruimte, zoals bijvoorbeeld een kelder. Ik heb deze deur geopend en zag dat dit de ruimte onder de trap was. Ik rook direct een sterke hennepgeur. Ik zag dat er in deze ruimte meerdere rode en blauwe bigshoppers opeengestapeld waren. Ik zag dat tenminste één bigshopper geopend was en dat er een plastic zak met gedroogde henneptoppen in zaten.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] van 19 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 64:

Op 12 mei 2022 werd door de politie in de woning aan de [adres 1] een grote hoeveelheid softdrugs aangetroffen.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 7] van 13 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 72:

Mij, verbalisant [verbalisant 7], is gevraagd om een proces-verbaal vaststelling hennep op te maken.

In proces-verbaalnummer 2021280088 zijn er meerdere plastic zakken met vermoedelijk hennep in beslag genomen en had een totaal brutogewicht van 21,51 kilogram. Tevens zijn er meerdere wikkels met vermoedelijk Hash in beslag genomen met een totaal brutogewicht van 2,45 Kilogram. Daarnaast is er 1 zak met vermoedelijk gemalen hennepresten in beslag genomen met een totaal brutogewicht van 350 gram.

Ik, verbalisant en tevens Taakaccenthouder Aanpak Hennep, constateerde op grond van mijn kennis en ervaring, dat het henneptoppen of delen daarvan waren.

Ik, verbalisant, constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen toppen en delen daarvan, henneptoppen dan wel delen daarvan betroffen.

Ik, verbalisant tevens Taakaccenthouder Aanpak Hennep, constateerde op grond van mijn kennis en ervaring, dat het Hash blokken betroffen. Ik, verbalisant, constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen blokken inderdaad Hash betrof.

Ik, mijn verbalisant en tevens Taakaccenthouder Aanpak Hennep, constateerde op grond van kennis en ervaring, dat het hennepresten betroffen.Ik, verbalisant, constateerde, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen toppen en delen daarvan, henneptoppen dan wel delen daarvan betroffen.

Feit 3

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:

Op 12 mei 2022 was ik samen met mijn toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning aan de [adres 1]. Ik woonde daar al sinds 2015.

Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 8] van 16 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina’s 28 en 29:

Op 12 mei 2022 is collega [verbalisant 9] de woning aan de [adres 1] binnengetreden. De volgende goederen zijn aangetroffen in de woning:

- Geld. Kast rechts van de tv in een mok 1905

- Geld. Kast rechts van de tv in een mok 2460 - Geld. Trapkast 35- Geld. Kast links van de tv 21.730

- Geld 710

Feit 4

Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:

Op 12 mei 2022 was ik samen met mijn toenmalige partner, [medeverdachte], woonachtig in de woning aan de [adres 1]. Ik woonde daar al sinds 2015.

het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] van 13 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 117:

Op 12 mei 2022 stond ik in de achtertuin van de woning aan de [adres 1]. Via hier kon ik de woonkamer van de betreffende woning in kijken. Ik zag dat er een grote bigshopper tas onder de bank van de eettafel stond. Ik zag dat collega [verbalisant 9] deze tas pakte en openmaakte. Ik zag dat er meerdere kledingstukken van dure merken in de tas zaten. Ik zag dat er onder dezelfde bank van de eettafel nog twee verhuisdozen stonden. Ik zat er kledingstukken boven de doos uitstaken. Ik zat dat dit dezelfde soort kledingstukken betroffen als de kledingstukken in de bigshopper.

het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 10] van 13 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 118:

Op 13 mei 2022 is door mij, verbalisant [verbalisant 10], een inventarisatie gemaakt van de inbeslaggenomen kleding.

[Afbeelding]

het proces-verbaal van determinatie van verbalisant [verbalisant 11] van 17 mei 2022, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven op pagina 122:

Politieambtenaar [verbalisant 10] overhandigde mij twee verpakkingen met daarin vermoedelijk nagemaakte goederen. Ik heb deze goederen aan een onderzoek onderworpen. In de verpakkingen zaten de merken:

- Polo Ralph Lauren- Philip Plein- Gucci- D&G- Armani- Stone Island- Kenzo- DSquared- Hugo Boss- Diesel- Replay- FSBN

Deze zijn door mij gedetermineerd als nagemaakt op basis van kennis en ervaring en de doorde merkhouder ter beschikking gestelde gegevens betreffende hun originele producten.

De kleding is door mij gedetermineerd als nagemaakt omdat:

[Afbeelding]

Feit 5

• Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, Sv;
• Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 8] van 16 mei 2022, pagina’s 28 en 29;
• Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 12] van 23 maart 2023, pagina 106.

Feit 6

• Het proces-verbaal van de terechtzitting van 8 oktober 2026, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, Sv;
• Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 8] van 16 mei 2022 op pagina’s 28 en 29;
• Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 5] van 7 november 2022 op pagina 194.