Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24 juli 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft de minderjarige [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft de kinderrechter een brief gestuurd. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] in haar brief heeft geschreven. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

[minderjarige] is erkend door de vader.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

Bij beschikking van 9 oktober 2024 van de kinderrechter van deze rechtbank is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd met ingang van 17 oktober 2024 en tot 17 oktober 2025. Ook is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg verlengd met ingang van 17 oktober 2024 en tot 17 april 2025. Het resterende deel van het verzoek is aangehouden.

Bij beschikking van 2 april 2025 van de kinderrechter van deze rechtbank is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg verlengd met ingang van 17 april 2025 en tot 17 oktober 2025.

Bij beschikking van 14 oktober 2025 van de kinderrechter van deze rechtbank is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd met ingang van 17 oktober 2025 en tot 17 oktober 2026. Ook is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg verlengd met ingang van 17 oktober 2025 en tot 17 oktober 2026.

[minderjarige] verblijft op grond van de voornoemde machtiging in een netwerkpleeggezin (bij grootouders moederszijde).

De vader verzoekt, bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De GI voert verweer tegen het verzoek van de vader en verzoekt de rechtbank:

[minderjarige] heeft in haar brief geschreven dat zij haar vader niet kent, maar wel nieuwsgierig is naar hoe hij eruit ziet. Daarom zou zij wel een keer een foto van hem willen zien. Het maakt haar niet wanneer dat gebeurt. Daarna zou zij misschien wel een keer met haar vader willen bellen zonder beeld, samen met haar begeleidster [persoon]. [minderjarige] wil niet dat er net zoals met haar moeder een contactregeling met haar vader wordt bepaald, omdat zij hem niet kent.

Namens de vader wordt naar voren gebracht dat hij zich kan vinden in hetgeen door de GI is aangegeven in het verweerschrift en ter zitting. De vader wil dan ook graag dat het verzoek van de GI tot het vaststellen van een omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader inhoudende een indirect contact zoals het sturen van een kaartje, foto of brief en daarbij te bepalen dat de regie over deze regeling en een eventuele uitbreiding of stopzetting in het belang van [minderjarige] bij de GI ligt, wordt toegewezen.

De GI voert verweer tegen het verzoek van de vader en verwijst voor de onderbouwing daarvan naar het ingediende verweerschrift. Daaruit blijkt, kort samengevat, dat de GI de vraag van de vader niet heeft opgevat als een verzoek waarop de GI binnen twee weken een beslissing moet nemen en dat anders kan worden opgevat als een fictief weigeringsbesluit, omdat de vader niet is belast met het gezag over [minderjarige] en de procedure rondom een schriftelijke aanwijzing derhalve niet op hem van toepassing is. De vader dient daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn verzoek tot het vervallen verklaren van de schriftelijke aanwijzing, althans het fictieve weigeringsbesluit, dan wel dient dit verzoek te worden afgewezen. Voorts geeft de GI aan dat er inmiddels al 3,5 jaar geen contact meer is geweest tussen [minderjarige] en de vader en dat [minderjarige] zich momenteel in een kwetsbare fase in haar leven bevindt nu zij recent is gestart met traumabehandeling en psychotherapie krijgt. De opbouw die de vader voorstelt voor het contact met [minderjarige] is dus veel te snel en niet in het belang van [minderjarige]. Bovendien vindt de GI onbegeleid contact tussen [minderjarige] en haar vader gelet op de eerdere vrees voor ontvoering van [minderjarige] door de vader naar het buitenland ongepast. Als [minderjarige] de wens heeft om haar vader te leren kennen, zal de GI daar uiteraard naar handelen. Daarom verzoekt de GI een omgangsregeling vast te stellen tussen [minderjarige] en de vader inhoudende een indirect contact zoals het sturen van een kaartje, foto of brief en daarbij te bepalen dat de regie over deze regeling en een eventuele uitbreiding of stopzetting in het belang van [minderjarige] bij de GI ligt.

De moeder geeft tijdens de zitting aan dat zij het belangrijk vindt dat er naar de wensen van [minderjarige] wordt geluisterd. De moeder vindt het begrijpelijk dat [minderjarige] geen contactregeling met haar vader wil, omdat hij lang uit beeld is geweest. Daar moet volgens de moeder uiteindelijk wel naartoe worden gewerkt, want de vader heeft net zoveel recht op contact met [minderjarige] als de moeder. Bovendien is eerder door de rechtbank bepaald dat de mogelijkheden voor contact tussen [minderjarige] en de vader moeten worden onderzocht als de vader (emotioneel) beschikbaar is voor [minderjarige] en capabel is om contact met haar te hebben. Als dat het geval is, kan er wat de moeder betreft in kleine stapjes worden toegewerkt naar contact tussen hen. De vader verdient een kans daartoe, aldus de moeder. Desgevraagd benoemt de moeder dat zij contact met de vader heeft over [minderjarige]. Dat vindt zij belangrijk voor [minderjarige]. De ouders zijn niet van plan om weer samen te komen. De moeder vindt het tot slot geen goed idee om de regie over het contact tussen de vader en [minderjarige] bij de GI te beleggen, omdat de GI volgens de moeder niet erg voortvarend te werk gaat.

Op grond van artikel 1:264, eerste lid van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) kan de met het gezag belaste ouder de kinderrechter verzoeken een schriftelijke aanwijzing geheel of gedeeltelijk vervallen te verklaren. Een schriftelijke aanwijzing moet worden beschouwd als een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. In dat kader moet de kinderrechter beoordelen of het besluit zorgvuldig tot stand is gekomen, of de relevante belangen kenbaar zijn afgewogen en of het besluit deugdelijk is gemotiveerd.

Een schriftelijke aanwijzing van de GI richt zich enkel op de met het gezag belaste ouder. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat de vader [minderjarige] heeft erkend, maar niet is belast met het gezag over haar. Dit betekent dat de vader geen belang heeft bij een vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing van de GI, hetgeen tijdens de zitting door de advocaat van de vader is bevestigd. De kinderrechter zal de vader daarom niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek tot vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing, althans het fictieve weigeringsbesluit.

Ingevolge artikel 1:265g lid 1 BW kan de kinderrechter gedurende de ondertoezichtstelling op verzoek van de GI een regeling inzake de uitoefening van het recht op omgang wijzigen of vaststellen voor zover dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk is.

De kinderrechter overweegt in dit kader als volgt. Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is het de kinderrechter gebleken dat [minderjarige] al veel heeft meegemaakt in haar jonge leven. Zij is op jonge leeftijd getuige geweest van geweldsincidenten, spanningen en ruzies tussen haar ouders. Daarbij is het de kinderrechter gebleken dat de vader in het verleden zeer agressief is geweest naar de moeder en haar na het verbreken van hun relatie veelvuldig heeft gestalkt en bedreigd, waarna hij een contact- en straatverbod opgelegd heeft gekregen. Daarnaast waren er destijds zorgen over een mogelijke ontvoering van [minderjarige] door de vader naar het buitenland. Ook was er sprake van schoolverzuim bij [minderjarige]. Al het voorgaande heeft er toe geleid dat [minderjarige] in oktober 2023 onder toezicht is gesteld van de GI en sindsdien middels een machtiging tot uithuisplaatsing bij haar grootouders moederszijde verblijft.

Het is de kinderrechter verder uit de overgelegde stukken en het gesprek ter zitting gebleken dat er tussen [minderjarige] en de moeder contact plaatsvindt volgens een vastgestelde contactregeling. Tussen [minderjarige] en de vader is er inmiddels al 3,5 jaar geen contact meer geweest. Gelet daarop, de eerdere forse zorgen en nu [minderjarige] zich momenteel in een kwetsbare fase in haar leven bevindt doordat zij traumatherapie ondergaat en psychotherapie volgt, vindt de kinderrechter het met de Raad en de GI niet in het belang van [minderjarige] om een omgangsregeling tussen de vader en [minderjarige] vast te stellen conform het verzoek van de vader. Namens de vader is daar tijdens de zitting mee ingestemd en is vervolgens verzocht een omgangsregeling tussen de vader en [minderjarige] vast te stellen conform het verzoek van de GI. De kinderrechter vindt het van groot belang dat een eventueel contactherstel tussen [minderjarige] en de vader zorgvuldig zal verlopen en dat daarbij wordt aangesloten bij de behoeften en de belastbaarheid van [minderjarige]. De door de GI verzochte zorgregeling komt daar naar het oordeel van de kinderrechter aan tegemoet. De belangen van [minderjarige] staan hierbij voorop. Daarom zal de kinderrechter deze omgangsregeling, conform het advies van de Raad, vaststellen. Dat betekent dat er een omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader zal gelden, op grond waarvan zij gerechtigd zijn tot het hebben van indirect contact, bestaande uit het sturen van een kaartje, een foto of een brief, en waarbij de regie over deze regeling en over een eventuele uitbreiding daarvan bij de GI ligt.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige] noodzakelijk is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.

verklaart de vader niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing, althans het fictieve weigeringsbesluit;

bepaalt dat er een omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader zal gelden op grond waarvan zij gerechtigd zijn tot het hebben van indirect contact, bestaande uit het sturen van een kaartje, een foto of een brief, en waarbij de regie over deze regeling en over een eventuele uitbreiding daarvan bij de GI ligt;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders verzochte.