Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23 juni 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

Op 15 juni 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

De rechtbank heeft [minderjarige] in de gelegenheid gesteld om haar mening over het verzoek te geven. [minderjarige] heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.

Partijen zijn met elkaar gehuwd geweest van 18 januari 2017 tot 23 juni 2023.

Uit hun huwelijk is het volgende, nu nog minderjarige kind geboren: [minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2018.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de minderjarige.

De minderjarige heeft haar hoofdverblijf bij de vrouw.

Bij beschikking van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 maart 2024 is beslist op verzoeken met betrekking tot kinder- en partneralimentatie en is bepaald dat de man en de minderjarige in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken in de even weken gerechtigd zijn tot het hebben van contact met elkaar van woensdag na school tot maandag voor school, waarbij de man [minderjarige] zal halen en brengen.

Bij kort geding vonnis van 27 november 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Oost-Brabant de vordering van de vrouw tot het verlenen van vervangende toestemming voor een reis met [minderjarige] naar India in de kerstvakantie afgewezen

Bij beschikking van de rechtbank Zeeland West-Brabant, locatie Breda van 2 april 2026 is beslist op wijzigingsverzoeken kinder- en partneralimentatie en op een verzoek met betrekking tot een schuld aan [persoon]. De behandeling van de aanvullende verzoeken van de vrouw tot wijziging van het gezag over de minderjarige, wijziging van de zorgregeling, vervangende toestemming voor de aanvraag van een paspoort ten behoeve van de minderjarige en vervangende toestemming voor een reis naar India met de minderjarige in de zomervakantie zijn aangehouden tot onderhavige zitting.

De vrouw verzoekt voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De man is het niet eens met de verzoeken van de vrouw en verzoekt deze verzoeken af te wijzen.

De verzoeken ten aanzien van het gezag en vervangende toestemming voor een paspoort zijn door de vrouw ter zitting ingetrokken. Partijen hebben tijdens de zitting over het paspoort de volgende afspraak gemaakt: Het paspoort van [minderjarige] wordt door de man in beheer gehouden en de vrouw zal een nieuwe identiteitskaart voor haar aanvragen. De man geeft voor het aanvragen van een nieuwe identiteitskaart zijn toestemming.

In artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat dat geschillen over het samen uitoefenen van het gezag op verzoek van een ouder aan de rechtbank kunnen worden voorgelegd. De rechtbank neemt dan een beslissing die zij in het belang van het kind vindt.

De vrouw geeft aan dat [minderjarige] stress krijgt van de huidige zorgregeling. De man komt de zorgregeling niet volledig na en stelt zijn eigen afspraken boven die met [minderjarige]. Hij is meerdere keren langere periodes naar India vertrokken. Verder komt hij vaak te laat op school en weigert hij met [minderjarige] naar buitenschoolse activiteiten te gaan, omdat hij het belang daarvan niet of minder ziet. De vrouw maakt alle afspraken en overlegt hierover met de man en zij past haar agenda hierop aan. De man doet dit niet, wat volgens haar niet in [minderjarige] ’s belang is. Hij biedt [minderjarige] geen stabiliteit. Daarnaast verloopt de communicatie tussen de ouders niet goed.

De man stelt dat de vrouw haar verzoek niet voldoende heeft onderbouwd. Zij heeft veel stukken in het geding gebracht zonder enige toelichting, welke stukken bovendien gedateerd zijn. Er is geen sprake van dat hij afspraken niet nakomt en vaak te laat is. Volgens hem wordt er niets aan hem gevraagd over de buitenschoolse activiteiten; deze worden door de vrouw besloten zonder zijn toestemming of instemming. Hij past zich aan waar mogelijk en vindt dat de zorgregeling goed verloopt. Hij ziet geen reden om deze te wijzigen, omdat dat volgens hem niet in [minderjarige] ’s belang is.

De Raad adviseert het volgende. De communicatie tussen de ouders moet verbeterd worden. Op dit moment ziet de Raad geen aanleiding voor aanpassing van de zorgregeling. Wel moet er meer inzicht komen in de situatie van de ouders en vooral in hoe het met [minderjarige] gaat nu de ouders slecht met elkaar communiceren, en welke gevolgen dit voor haar heeft. De Raad maakt zich zorgen over [minderjarige] gelet op de zeer verstoorde communicatie en afstemming tussen partijen, maar ook vanwege de manier waarop [minderjarige] hierin wordt betrokken.

Tijdens de zitting is gebleken dat beide ouders bereid zijn om, in het kader van het uniform hulpaanbod (UHA), onder de begeleiding van professionele hulpverlening te werken aan het verbeteren van de onderlinge communicatie en samenwerking, met (onder meer) als doel om tot overeenstemming te komen over de geschilpunten in deze zaak.

Ook de rechtbank ziet het belang hiervan in. Het is duidelijk dat de ouders problemen hebben in de communicatie en er samen niet in slagen deze op te lossen. De rechtbank vindt het noodzakelijk dat de ouders hierbij zorg en ondersteuning krijgen. De rechtbank zal de ouders daartoe, met hun instemming, verwijzen naar het loket van de samenwerkende gemeenten in de zorgregio Midden-Brabant. Deze beschikking geldt als bevestiging dat de ouders met de doorverwijzing en de daarbij behorende voorwaarden hebben ingestemd.

De rechtbank vraagt het loket er rekening mee te houden dat de ouders een ondersteuner vanuit de gemeente nodig hebben die Engels spreekt. Als het mogelijk is, zou het ook fijn zijn als er een hulpverleningsinstantie wordt ingeschakeld die intercultureel werkt.

De rechtbank zal geen voorlopige zorgregeling vaststellen. Partijen zijn het erover eens dat de huidige zorgregeling tijdens het hulpverleningstraject van het UHA wordt voortgezet.

Met de inzet van het UHA-traject gaan de ouders, zo is met hen afgesproken, in ieder geval werken aan het behalen van de volgende resultaten:

Meer specifiek dienen de ouders in het kader van het UHA-traject te werken aan het verbeteren van de onderlinge oudercommunicatie en -samenwerking, waarbij zij zullen trachten om te komen tot volledige overeenstemming over de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken over [minderjarige].

Na afloop van het UHA-zorgtraject maakt de zorgaanbieder een rapportage op over het verloop en het resultaat van het traject. Deze rapportage wordt als bijlage bij het door de gemeente/de toegang op te maken rapport gevoegd. De rechtbank verzoekt het zorgloket om de volledige UHA-(eind)rapportage uiterlijk op de hierna te noemen pro forma datum, of zoveel eerder als mogelijk is, bij de rechtbank in te dienen.

Als de hulp heeft geleid tot een positief resultaat, dan stelt de rechtbank de ouders (via hun advocaten) in de gelegenheid om zich binnen twee weken na ontvangst van de UHA-eindrapportage uit te laten of een nadere mondelinge behandeling van de in deze procedure voorliggende verzoeken over de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken betreffende [minderjarige] nodig is. De advocaten dienen in hun reactie kenbaar te maken wat het resultaat van de hulpverlening betekent voor voormelde verzoeken.

Als de hulp onverhoopt niet heeft geleid tot een positief resultaat, dan verzoekt de rechtbank aan het loket om de volledige UHA-rapportage ook direct toe te sturen aan de Raad. De Raad toetst en beoordeelt dan of een onderzoek of een interventie zal worden verricht. De Raad informeert de rechtbank binnen twee weken na ontvangst van de eindrapportage of er aanleiding is om een onderzoek of een interventie te starten.

Als de Raad geen aanleiding ziet voor een onderzoek of interventie, maar op grond van de UHA-rapportage direct een advies kan geven, dan stelt de rechtbank de ouders (via hun advocaten) in de gelegenheid om zich over dit advies en over het door hen gewenste verdere verloop van deze procedure uit te laten.

Deze beschikking is een voorwaardelijk verzoek aan de Raad om voormeld onderzoek te verrichten, indien het UHA-traject niet is gestart of niet positief wordt afgesloten én de Raad dat onderzoek noodzakelijk acht.

Na ontvangst van het rapport en het advies van de Raad, zal de rechtbank de ouders (via hun advocaten) in de gelegenheid stellen om hierop te reageren en, naar aanleiding daarvan, het door hen gewenste verdere procesverloop van deze zaak kenbaar te maken.

In afwachting van het verloop van het zorgtraject, zal de rechtbank de beslissing over de (wijziging van de) verdeling van de zorg- en opvoedingstaken ten aanzien van [minderjarige] pro forma aanhouden tot hierna te noemen datum. Op verzoek van de zorgaanbieder (via het loket) kan de rechtbank deze termijn uitstellen. Dit verzoek moet gemotiveerd worden gedaan. Indien de termijn wordt uitgesteld, dan zal de rechtbank een nieuwe pro forma datum doorgeven waarop de UHA-rapportage uiterlijk moet worden ingediend.

De rechtbank gaat ervan uit dat beide ouders zich zullen inspannen om het zorgtraject aan te gaan en om dit met een goed resultaat af te ronden. Het belang van [minderjarige] staat hierbij voorop.

Ter onderbouwing van het verzoek heeft de vrouw samengevat, het volgende aangevoerd. Zij wenst in de zomervakantie met [minderjarige] naar India te reizen, hetgeen in het belang van haar culturele en emotionele ontwikkeling moet worden geacht. Zij stelt dat er geen sprake is van vluchtgevaar en dat zij [minderjarige] absoluut niet naar India zal ontvoeren. De vrouw wil niet naar India verhuizen; haar leven is hier op orde en zij ziet de toekomst rooskleurig in. [minderjarige] voelt zich hier prettig. Er is eerder geen sprake geweest van een ontvoering met kwade intenties, maar van een juridisch geschil over een toestemmingsdocument. Na de beslissing hierover van het Hof is zij gewoon teruggekeerd naar Nederland. De vrouw is bereid tegemoet te komen aan de zorgen van de man door hem mee te laten reizen en het paspoort in zijn bewaring te geven. Zij betwist dat de man in India gevaar loopt vanwege lopende procedures. Zij geeft aan (nog steeds) bereid te zijn de echtscheiding (zonder nevenvoorzieningen) in India samen met de man te regelen en de strafrechtelijke procedure in te trekken. Tot slot geeft zij aan dat zij inmiddels over een paspoort van [minderjarige] beschikt. Zij heeft toegelicht dat de gemeente per abuis een paspoort heeft afgegeven in plaats van de door haar (met toestemming van de man) aangevraagde identiteitskaart. Er is geen sprake van kwade opzet van haar zijde.

De man heeft verweer gevoerd en zijn zorgen toegelicht. Hij vreest dat de vrouw, wanneer zij met [minderjarige] in India is, de echtscheidingsprocedure zal voortzetten en nevenvoorzieningen zal vragen, die maken dat zij met [minderjarige] niet meer naar Nederland terug hoeft te keren. Daarnaast is hij bang dat de vrouw in India de politie zal inschakelen, waardoor hij mogelijk wordt vastgezet in verband met een aldaar lopende strafrechtelijke procedure tegen hem. Vanwege een eerdere ontvoering van [minderjarige] naar India door de vrouw, die volgens hem wel degelijk heeft plaatsgevonden, heeft hij geen enkel vertrouwen in de vrouw en acht hij haar voorstellen om aan zijn vrees tegemoet te komen niet reëel. De man wijst er verder op dat tijdens de zitting van de kortgedingrechter op 13 november 2025 is besproken dat de vrouw zou afzien van lopende en door haar gestarte procedures in India, maar dit heeft zij niet gedaan. Dit bevestigt de vrees van de man dat zij nog steeds dezelfde plannen heeft om met [minderjarige] naar India te gaan en daar te blijven. De man stelt dat de situatie sinds het kort geding onveranderd is gebleven en het verzoek afgewezen dient te worden. Hij wijst er daarbij op dat India niet is aangesloten bij het Haags Kinderontvoeringsverdrag en dat het nagenoeg onmogelijk is om kinderen uit India terug te krijgen naar Nederland na een ongeoorloofde achterhouding. De man vreest thans te meer dat de vrouw de intentie heeft om met [minderjarige] in India te blijven, omdat hem ter zitting is gebleken dat de vrouw zonder zijn toestemming over een paspoort voor [minderjarige] is komen te beschikken en hem daarvan niet op de hoogte heeft gesteld.

De Raad constateert dat er weinig vertrouwen bestaat tussen de ouders en dat de communicatie moeizaam verloopt. Gezien het gebrek aan vertrouwen adviseert de Raad op dit moment in het belang van [minderjarige] geen toestemming te verlenen.

De rechtbank overweegt als volgt. Partijen hebben het gezamenlijk gezag over [minderjarige]. Dit betekent dat de vrouw de toestemming van de man nodig heeft om met [minderjarige] naar het buitenland te reizen en daar te verblijven. In het algemeen is het in het belang van een kind, dat een kind op vakantie kan met zijn of haar ouders. Uitzonderingen kunnen bijvoorbeeld zijn wanneer de ouder die met het kind op vakantie wil niet in staat is om goed voor een kind te zorgen, wanneer er een gegronde vrees zou zijn voor ontvoering van het kind door de ouder of wanneer een vakantie in strijd is met tussen partijen gemaakte afspraken over de zorg- en contactregeling. Dan ligt het in de rede dat ook in rechte geen vervangende toestemming zal worden verleend. Bij de beoordeling staat het belang van het kind voorop.

De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

wijst af de verzoeken van de vrouw ten aanzien van het gezag, vervangende toestemming voor een paspoort en vervangende toestemming voor een reis naar India;

verwijst de ouders en [minderjarige] voor een (jeugd)hulptraject ten behoeve van de hiervoor onder rechtsoverwegingen 4.12. en 4.13. vermelde resultaten naar het zorgloket van de samenwerkende gemeenten in de zorgregio Midden-Brabant. Het loket zal de ouders en [minderjarige] vervolgens via de toegang van de woonplaatsgemeente van [minderjarige] verwijzen naar (een) zorgaanbieder(s);

verzoekt het loket om uiterlijk op dinsdag 8 december 2026 PRO FORMA, of zoveel eerder als mogelijk is, de UHA-rapportage over het verloop en de resultaten van het (jeugd)hulptraject bij de griffie van de rechtbank in te dienen;

verzoekt het loket, wanneer het traject niet is gestart of niet heeft geleid tot een positief resultaat, om de UHA-eindrapportage ook direct toe te sturen aan de Raad;

verzoekt de Raad om binnen veertien dagen na binnenkomst van de UHA-rapportage de rechtbank te informeren of hij aanleiding ziet om naar aanleiding daarvan een onderzoek of een interventie te starten;

verzoekt de Raad, wanneer het UHA-traject niet is gestart of niet heeft geleid tot een positief resultaat, dan wel als de Raad daartoe zelf aanleiding ziet, om een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de hiervoor onder rechtsoverweging 4.19. vermelde vraag en daarover te rapporteren en te adviseren;

verzoekt de Raad om zijn rapport en advies binnen vier maanden nadat de Raad de rechtbank heeft laten weten dat een onderzoek of interventie zal worden verricht, bij de rechtbank in te dienen;

behoudt zich iedere (verdere) beslissing voor.