Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30 juli 2026

De rechtbank oordeelt op grond van de navolgende stukken:

De verzoeken zijn nader mondeling behandeld op 9 juli 2026. Bij die behandeling zijn gekomen partijen met hun advocaten. Ook was aanwezig een vertegenwoordigster van de Raad.

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] zijn in de gelegenheid gesteld hun mening te geven. Zij hebben op 6 juli 2026 een gesprek gehad met de rechter.

Bij beschikking van 16 april 2026 heeft de rechtbank ter vervanging van de ontbrekende toestemming van de moeder, aan de man toestemming tot het erkennen van de minderjarige [minderjarige 2] en [minderjarige 1], beiden geboren te [woonplaats] op [geboortedag] 2017 verleend. Daarnaast heeft de rechtbank bepaald dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] voorlopig vanaf 25 april 2026 om de week (in het weekend dat zij niet in het pleeggezin/ bij [zorginstelling] verblijven) bij de man verblijven:

Door en namens de man is aangevoerd dat het juist is dat de eerste twee omgangsmomenten doorgang hebben gevonden. Kort na de zitting heeft de advocaat van de vrouw de advocaat van de man bericht dat dat een aantal omgangsmomenten niet door zouden kunnen gaan. Een voorstel voor vervangende omgangsmomenten heeft de advocaat van de man echter niet ontvangen, ook niet na navraag daarover. Dat is jammer, want de man was bereid om mee te denken. Het contact tussen de man en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] is fijn en leuk. Dat is ook wat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] blijven aangegeven. De man heeft wel degelijk oog voor de kind-eigenproblematiek van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en steunt en begeleid hen daar ook in. Het is belangrijk dat er strikte, voorlopige omgangsregeling wordt bepaald zodat er geen ruimte is voor ruis. De man denkt daarbij aan een terugkerend patroon waarbij hij het eerste weekend met [minderjarige 1] is, het tweede weekend met [minderjarige 2], het derde weekend met beiden kinderen en zij het vierde weekend bij de vrouw zijn. Hij staat daarbij open voor een traject met een Parenting Coördinator. De regeling kan enkele maanden worden geëvalueerd. Er is geen enkele aanleiding om de omgang begeleid te laten plaatsvinden. Het advies wat [hulpverlening 1] daarover geeft is niet te rijmen met de verdere inhoud van de brief, [hulpverlening 1] gaat vooral af op de eerdere rapportage van Sterk Huis. Verder ziet de man ook geen noodzaak voor een raadsonderzoek. Ook heeft hij bezwaren tegen een ondertoezichtstelling.

De Raad adviseert de rechtbank als volgt. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uiten consistent dat zij contact willen met de man. De Raad vindt dat daarnaar geluisterd moet worden. Hoewel [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en de man eraan toe zijn om meer contact met elkaar te hebben, maakt de Raad zich hier zorgen over. Uitbreiding van de omgang doet een te groot beroep op de samenwerking en het probleemoplossend vermogen van partijen. De Raad adviseert de rechtbank daarom om een duidelijke omgangsregeling te bepalen, maar beperkte omgangsregeling te bepalen zodat partijen niet worden overbelast. Wellicht met een voorlopig karakter zodat over een aantal maanden opnieuw kan worden bekeken hoe de omgang is verlopen. Daarnaast geeft de Raad partijen gelet op hun verstoorde verstandhouding mee om apart van elkaar hulpverlening aan te wenden om hun ouderschap vorm te geven. Daarbij denkt de Raad aan parallel ouderschap. Verder geeft de Raad partijen ook mee dat als er een kink in de kabel komt betreffende omgang het belangrijk is dat de reden daarvoor wordt uitgelegd en dat een alternatief wordt geboden. De Raad ziet geen noodzaak voor een onderzoek, het advies zal waarschijnlijk hetzelfde zijn als het advies dat de Raad nu geeft. Wat betreft een ondertoezichtstelling twijfelt de Raad aan de meerwaarde.

De rechter heeft opnieuw met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] gesproken. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben, samengevat, verteld dat zij zeven a acht keer omgang met de man hebben gehad en een keer bij hem hebben overnacht. De man haalt hen op en brengt hen ook weer terug. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] vinden het leuk om bij de man te zijn en willen hem graag blijven zien. Als het zou kunnen zouden zij ook met hem op vakantie willen. [minderjarige 1] heeft verteld dat hij liever bij de man wil zijn dan bij het weekendpleeggezin. [minderjarige 2] vindt het fijn om naar [zorginstelling] te gaan. Hij heeft de kinderrechter aan het einde van het gesprek gevraagd om aan de ouders te vragen of zij liever voor elkaar willen zijn.

De rechtbank overweegt als volgt. In artikel 1:377a BW staat dat een ouder zonder gezag over het kind, recht heeft op omgang met het kind. De rechtbank kan op verzoek van één ouder of op verzoek van de ouders samen een omgangsregeling vaststellen. De rechtbank kan een ouder ook het recht op omgang ontzeggen. Dat kan alleen als er sprake is van één van de volgende omstandigheden:

De rechtbank constateert dat de omgang tussen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en de man positief is verlopen. De kinderen geven duidelijk aan dat zij het fijn vinden om contact te hebben met hun vader en dat zij hem graag willen blijven zien. Partijen hebben een belangrijke eerste stap gezet door [minderjarige 1] en [minderjarige 2] de ruimte te bieden om met beiden ouders fijn en goed contact te kunnen hebben. Tegelijkertijd constateert de rechtbank dat een aantal omgangsmomenten geen doorgang heeft gevonden omdat de door de rechtbank bepaalde regeling in de knel kwam met het weekend dat de kinderen in een het pleeggezin/bij [zorginstelling] verblijven. Het is partijen vervolgens niet gelukt om hier in onderling overleg, ook niet met tussenkomst van hun advocaten, op een constructieve manier over te communiceren en samen op zoek te gaan naar een alternatief weekend. Hoewel partijen daar tijdens de zitting over en weer verwijten hebben gemaakt, heeft de rechtbank ook positieve dingen gehoord. Beiden ouders ondersteunen nog steeds het contact tussen de man en de kinderen en wensen een duidelijke omgangsregeling die geen ruimte laat voor discussie of ruis. Ook de rechtbank acht dit in het belang van [minderjarige 1] en [minderjarige 2]. Echter, ook een strikte omgangsregeling kan tussen deze ouders voor problemen zorgen. De rechtbank acht daarom de inzet van een Parenting Coördinator bij de uitvoering en naleving van de omgangsregeling passend. Mocht een omgangsmoment vanwege bijzondere omstandigheden verplaatst moeten worden, kunnen de ouders in overleg treden met de coördinator. Partijen dragen zelf de verantwoordelijkheid om deze Parenting Coördinator in te zetten, waarbij zij zich tot hun advocaten kunnen wenden voor hulp. Met een duidelijke omgangsregeling in combinatie met een Parenting Coördinator wordt beter bij de behoeften van partijen en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] aangesloten dan met een raadsonderzoek of een beschermingsonderzoek dat mogelijk leidt tot een ondertoezichtstelling. De rechtbank zal daarom voor de resterende duur van het jaar een voorlopige omgangsregeling bepalen tussen de man en de kinderen. De kinderen blijven ook bij de man slapen, nu dit de afgelopen keren goed is verlopen. De rechtbank ziet geen aanleiding voor begeleide omgang. De Raad heeft aangeven zich hierin te kunnen vinden. Zoals de Raad ter zitting heeft aangegeven, acht de rechtbank het daarnaast van belang dat de man en de vrouw ieder individueel hulpverlening gaan zoeken om het gezamenlijk ouderschap vorm te geven. Zij kunnen zich hiervoor wenden tot [hulpverlening 2]. Misschien is er in dit vrijwillig kader ook financiële ruimte bij de gemeente om tijdelijk in de betaling van een Parenting Coördinator te voorzien, omdat deze interventie wezenlijk in het belang van de kinderen is.

De rechtbank zal voorlopig bepalen dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij de man verblijven van zaterdag 09:00 uur tot zondag 19:00 uur (met avondeten) op de volgende data:

De rechtbank heeft deze data afgestemd op de door vrouw ter zitting medegedeelde data waarop de kinderen in het pleeggezin/bij [zorginstelling] verblijven. Middels deze omgangsregeling hebben de man en de kinderen steeds het weekend voor en het weekend na het verblijf in het pleeggezin/bij [zorginstelling] contact met de man. De vrouw heeft dan ook steeds nog een weekend met de kinderen.

De rechtbank zal de verzoeken van de man onder II tot en met V aanhouden. Van de advocaten van partijen wordt verwacht dat zij uiterlijk op de nagenoemde pro forma datum hun verhinderdata voor de maanden oktober, november en december aan de rechtbank doorgeven. De rechtbank zal vervolgens een nieuwe zitting plannen en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] opnieuw een brief sturen met een uitnodiging voor een kindgesprek.

bepaalt voorlopig dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] vanaf 8 augustus 2026 bij de man verblijven van zaterdag 09.00 uur tot zondag 19.00 uur (met avondeten) op de volgende data:

verklaart de beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

houdt de behandeling op de verzoeken van de man onder II t/m V aan tot 1 september 2026 PRO FORMA, in afwachting van de verhinderdata van de advocaten van partijen zoals overwogen onder rechtsoverweging 4.9.