Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29 juli 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

Op 22 juli 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

Bij beschikking van 22 april 2026 heeft de kinderrechter zonder voorafgaand verhoor van de belanghebbenden en onder aanhouding van het restantverzoek een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een pleeggezin, in een gezinsgerichte accommodatie of in een accommodatie jeugdhulpaanbieder verleend met ingang van 22 april 2026 en tot 6 mei 2026.

Bij beschikking van 30 april 2026 heeft de kinderrechter het resterende deel van het verzoek ten aanzien van de spoedmachtiging afgewezen en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een pleeggezin, in een gezinsgerichte accommodatie of in een accommodatie jeugdhulpaanbieder met ingang van 6 mei 2026 tot 6 augustus 2026 verleend onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek tot de zitting van 22 juli 2026.

Op grond van deze machtiging verblijft [minderjarige] op dit moment bij de grootouders mz.

De GI verzoekt:

De GI handhaaft het verzoek. In aanvulling op de briefupdate geeft de GI aan dat [minderjarige] een angst voor het contact met haar vader heeft ontwikkeld. Zij kan niet over haar vader praten en dat baart de GI zorgen. Niet duidelijk is waar dit door komt. De GI ziet dat [minderjarige] op dit moment niet gelukkig is, maar vindt het ook van groot belang dat zij een eigen beeld over haar vader kan en mag gaan vormen. Hiervoor moet psychologische hulp komen. Moeder en grootouders mz lijken [minderjarige] negatief te beïnvloeden en zeker niet het contact met vader te stimuleren. In het contact tussen de GI en de moeder ontstaat er telkens veel ruis; de dingen die de moeder stuurt, zijn niet compleet of niet concreet. Onduidelijk is nog steeds waar het gezin in Spanje woont en of en waar [minderjarige] in Spanje naar school is geweest. Verder is [minderjarige] na de crisisplaatsing op de groep naar grootouders mz gegaan. Er is ambulante hulpverlening bij [minderjarige] betrokken om zicht te krijgen op hoe zij zich voelt en te kijken of er mogelijkheden zijn om het over de vader te hebben. Vooralsnog is dit niet mogelijk. Dat [minderjarige] bij grootouders mz verblijft is hiervoor niet helpend. Een neutralere plek voor [minderjarige] is er echter op dit moment niet. Tot slot vindt de GI het passend als er voor [minderjarige] een neutraal persoon betrokken raakt.

Door en namens de moeder is verzocht om het verzoek af te wijzen en te bepalen dat [minderjarige] per omgaande terug naar Spanje kan keren, waar zij de laatste vier jaar is opgegroeid. De huidige situatie brengt meer schade aan [minderjarige] toe dan wanneer zij terug naar Spanje kan gaan. De moeder hoopt dat er naar de wensen van [minderjarige] en haar belang wordt gekeken. In aanvulling op het verweerschrift heeft de moeder benoemd dat [minderjarige] zelf geen contact met haar vader wil. Op korte termijn is hier ook geen verandering in te verwachten. Het gaat niet slechts over de laatste jaren; [minderjarige] heeft toen zij jong was geen band met de vader opgebouwd. Verder doet de GI onjuiste aannames en wordt er een eenzijdig beeld over de moeder geschetst. De moeder ervaart de communicatie met de GI als moeizaam. Zij heeft reeds schoolinformatie van [minderjarige] en de inschrijving in het registratiesysteem in Spanje aan de GI gestuurd. Daar komt bij dat de statusvoorlichting over de vader aan [minderjarige] ook vanuit Spanje kan. De vader heeft in 2022 immers toestemming voor het verhuizen van [minderjarige] naar Spanje gegeven. Als de uithuisplaatsing wordt verlengd, is het belangrijk dat er een bijzondere curator voor [minderjarige] komt en dat zij niet wordt overgeplaatst. Tot slot benoemt de moeder dat de strafzaak in Spanje is vernietigd en dat de moeder bereid is om maandelijks updates en foto’s van [minderjarige] aan de vader te sturen als [minderjarige] naar Spanje komt.

Door en namens de vader is verzocht om het verzoek toe te wijzen. De vader heeft geen contact met [minderjarige]. De hulpverlening heeft niet met [minderjarige] over de vader kunnen spreken. [minderjarige] heeft nog geen echte kans gehad om het eenzijdig en geïndoctrineerd beeld ten aanzien van de vader bij te kunnen stellen. Dit beeld wordt in stand gehouden door de huidige indoctrinatie van de moeder en grootouders mz. Doordat [minderjarige] bij grootouders mz verblijft en veelvuldig telefonisch contact met de moeder heeft, duurt de ouderverstoting voort. De vader zou willen dat [minderjarige] vanuit een neutrale setting professionele hulp (in de vorm van een kinderpsycholoog gericht op ouderverstoting) krijgt en (na de schoolvakantie) naar school gaat. Door het doen en laten van de moeder is dit nog niet gelukt. Vanuit Spanje kan deze hulp niet aan [minderjarige] worden geboden. Het doet hem pijn dat [minderjarige] zich nu ongelukkig voelt. Tegelijkertijd begrijpt hij dat ze het nu niet slecht doet. Belangrijk is verder dat duidelijk wordt waar [minderjarige] in Spanje heeft verbleven en of zij naar school is gegaan. De moeder verstrert tot op heden deze informatie niet. Tot slot loopt de strafrechtelijke procedure jegens de moeder vanwege de verdenking van kinderontvoering nog steeds. De vader is het eens met een bijzondere curator voor [minderjarige].

Tijdens het kindgesprek heeft [minderjarige] aangegeven dat het heel slecht met haar gaat. Ze voelt zich ongelukkig in Nederland. Zij mist haar moeder, stiefvader, broertje en vriendinnen. [minderjarige] wil terug naar Spanje. Zij kan amper slapen en eten en voelt zich ziek en heeft veel heimwee. Zij belt elke dag met haar moeder. Sinds drie weken verblijft [minderjarige] bij haar opa en oma en dat vindt zij fijner dan op de groep. [minderjarige] wil absoluut geen contact met haar vader. Verder heeft zij dagbesteding bij de manege en het dierenasiel. Zij gaat nu niet naar school. [minderjarige] hoopt dat de uithuisplaatsing stopt en dat zij terug naar Spanje kan.

Op grond van artikel 1:265c lid 2 BW kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:265b lid 1 BW is voldaan, de duur van de machtiging uithuisplaatsing telkens verlengen met ten hoogste een jaar.

De kinderrechter zal het resterende deel van de verzochte brede machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] toewijzen, te weten tot 13 december 2026. Hij legt dit hierna uit.

De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige] noodzakelijk is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.

Artikel 1:250 BW bepaalt – voor zover hier van belang – het volgende. Wanneer in aangelegenheden betreffende de verzorging en opvoeding van de minderjarige de belangen van de met het gezag belaste ouder(s) in strijd zijn met die van de minderjarige, kan de kinderrechter, indien dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk wordt geacht, daarbij in het bijzonder de aard van de belangenstrijd in aanmerking genomen, op verzoek van een belanghebbende of ambtshalve een bijzondere curator benoemen om de minderjarige zowel in als buiten rechte te vertegenwoordigen.

De kinderrechter acht het noodzakelijk dat een bijzondere curator de belangen van [minderjarige] behartigt en is van oordeel dat een bijzondere curator over [minderjarige] dient te worden benoemd. De kinderrechter geeft de bijzondere curator de opdracht om te onderzoeken wat op dit moment de behoeften en de omstandigheden van [minderjarige] zijn en om het belang van [minderjarige] te onderzoeken en te verwoorden. Daarbij dient de bijzondere curator waar dat wenselijk en mogelijk is de belangenbehartiging van [minderjarige] na te streven. Zij dient daartoe alles te doen wat noodzakelijk is en de minderjarige daarbij in en buiten rechte te vertegenwoordigen. Het is overigens niet gezegd dat de belangen en de behoeften van [minderjarige] samenvallen.

Mr. I.H.T.J. Anthonise-Gieling, advocaat, kantoorhoudende te Goes, is bereid gevonden om in deze procedure als bijzondere curator voor [minderjarige] op te treden en zal hiertoe door de rechtbank worden benoemd.

De bijzondere curator wordt in ieder geval verzocht gesprekken te voeren met [minderjarige], beide ouders en (de vaste jeugdbeschermer van) de GI. Het staat de bijzondere curator vrij gesprekken te voeren met overige betrokken personen en/of de hulpverlening, die informatie over [minderjarige] kunnen verschaffen.

De kinderrechter wijst de ouders en de GI erop dat zij de verplichting hebben aan de door de bijzondere curator te geven instructies gevolg te geven.

Voorts verzoekt de kinderrechter de bijzondere curator de leidraad werkwijze en verslag bijzondere curatoren ex artikel 1:250 van het Burgerlijk Wetboek in acht te nemen.

De kinderrechter verzoekt de bijzondere curator om – voorlopig in dit zaaknummer – aan de kinderrechter schriftelijk verslag te doen van haar bevindingen en een advies aan de rechtbank uit te brengen, in elk geval voorafgaand aan en ten behoeve van een eventuele vervolgzitting naar aanleiding van een eventueel verlengingsverzoek van de GI en daarbij een standpunt over het eventueel nog in te dienen verzoek in te nemen.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

verzoekt de bijzondere curator aan de rechtbank verslag te doen van haar bevindingen zoals hiervoor overwogen onder rechtsoverweging 5.7 en 5.12.