Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30 juli 2026

Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

Verzoekster heeft op verzoek van de voorzieningenrechter een nadere toelichting gegeven op het spoedeisend belang in de e-mail van 28 juli 2026.

Op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is een zitting achterwege gebleven.

Verzoekster heeft het volgende aangevoerd. Gelet op het reeds aangevangen vakantieseizoen heeft verzoekster belang bij het verkrijgen van de vergunning, omdat dit de periode bij uitstek is om haar inkomsten te genereren. Het niet kunnen genereren van inkomsten tijdens het zomerseizoen betreft een onomkeerbaar gevolg en kan ervoor zorgen dat de continuïteit van de onderneming in gevaar komt omdat schulden oplopen.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter moet het door verzoekster gestelde belang worden aangemerkt als een financieel belang. Op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is een financieel belang op zich geen reden voor het treffen van een voorlopige voorziening. Eventuele schade kan immers worden verhaald indien achteraf blijkt dat het bestreden besluit onrechtmatig is. Een voorlopige voorziening kan wel aan de orde zijn als sprake is van een dreigende financiële noodsituatie.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is niet gebleken dat sprake is van een dreigende financiële noodsituatie. Hoewel de voorzieningenrechter begrijpt dat het reeds aangevangen vakantieseizoen de aangewezen periode is om als strandpaviljoen inkomsten te genereren, is niet gebleken dat verzoekster door het niet verkrijgen van deze vergunningen in een financiële en onomkeerbare noodsituatie terecht zou komen. De voorzieningenrechter neemt daarbij in aanmerking dat verzoekster, zoals zij stelt, wordt ondersteund door drie gelieerde ondernemingen, in die zin dat kosten voortvloeiend uit al gesloten overeenkomsten (huur, waarborg en nutsvoorzieningen) worden voorgeschoten door deze ondernemingen. Niet gesteld is dat deze ondersteuning tijdens de bezwaarprocedure niet zal worden voortgezet, zodat geen financiële noodsituatie dreigt. Daarnaast is het op voorhand kosten maken voor een onderneming zonder te beschikken over de vereiste vergunningen een keuze die verzoekster heeft gemaakt, welke valt onder het ondernemersrisico.

Bovendien stelt de voorzieningenrechter dat het bij voorlopige voorziening bepalen dat verzoekster het strandpaviljoen voorlopig zonder de vereiste vergunningen mag openen een te vergaande maatregel is die niet past bij het karakter van een voorlopige voorzieningenprocedure.