Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18 juni 2026

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 18 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

De rechtbank heeft [minderjarige 3] en [minderjarige 4] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 3] en [minderjarige 4] hebben hierover een gesprek gevoerd met een van de kinderrechters. Tijdens de zitting heeft de rechtbank samengevat wat [minderjarige 3] en [minderjarige 4] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

Tijdens de zitting hebben de advocaat van de vader en de advocaat van de moeder (een deel van hun) pleitnota’s voorgedragen.

Partijen zijn met elkaar gehuwd.

De vader en de moeder zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5].

Bij beschikking van 7 januari 2026 zijn [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] voorlopig onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 7 januari 2026 en tot 7 april 2026.

Bij beschikking van 20 januari 2026 heeft de rechtbank onder andere bepaald dat voornoemde minderjarigen voorlopig zijn toevertrouwd aan de moeder. Voorts heeft de rechtbank bij deze beschikking de Raad verzocht onderzoek te doen en voor 7 april 2026 te rapporteren en adviseren in de reeds aanhangig gemaakte bodemprocedure over de echtscheiding.

Bij beschikking van 19 februari 2026 is een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verleend met ingang van 19 februari 2026 en tot 5 maart 2026. Tevens is bij deze beschikking een (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] op een geheime locatie (met de moeder) verleend met ingang van 19 februari 2026 en tot 5 maart 2026. Deze machtigingen zijn vervolgens bij beschikking van 24 februari 2026 verlengd tot 7 april 2026.

Bij beschikking van 26 maart 2026 zijn [minderjarige 2], [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 26 maart 2026 tot 26 maart 2027. [minderjarige 1] is onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 26 maart 2026 tot zijn meerderjarigheid op 11 september 2026. Daarnaast is er een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verleend met ingang van 26 maart 2026 tot 26 september 2026. Voor [minderjarige 1] is een machtiging tot uithuisplaatsing in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder met ingang van 26 maart 2026 tot zijn meerderjarigheid op 11 september 2026. Voor [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] is er een machtiging tot uithuisplaatsing verleend op een geheime locatie (met de moeder) met ingang van 26 maart 2026 tot 26 juni 2026. Het resterende deel van het verzoek voor een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] is aangehouden tot een nader te bepalen meervoudige zitting.

Ter beoordeling ligt nog voor het resterende deel van de verzoeken van de Raad, te weten de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] (met moeder) op een geheime locatie, voor de duur van drie maanden, te weten met ingang van 26 juni 2026 en tot 26 september 2026 (uitvoerbaar bij voorraad).

De GI geeft aan dat er zorgen gezien worden. Zo geeft de plek waar de moeder verblijft aan dat de moeder en de kinderen heel close zijn en ze allemaal samen slapen in dezelfde kamer. De GI wil hierover nog in gesprek met de moeder gaan. Voor de zorgen over het seksueel grensoverschrijdend gedrag moet er gewacht worden op het politieonderzoek. Er wordt ook gesproken over het afnemen van studioverhoren. De GI denkt dat beide ouders niet open zijn over wat er is gebeurd. Ook wordt niet uitgesloten dat beelden ten nadele van een van de ouders niet zijn opgeslagen. Er zijn signalen van trauma, maar deze kunnen nog niet geduid worden. Het liefst wil de GI dat er NICHD-interviews afgenomen worden. Deze vraag staat uit bij Veilig Thuis. Hoewel er grote zorgen zijn en er nog veel onduidelijk is, zou het voor de kinderen traumatisch zijn om hen nu bij moeder weg te halen. Daarom staat de GI er op dit moment achter dat de kinderen de komende drie maanden bij moeder op een geheime locatie verblijven.

Namens en door de moeder wordt aangegeven dat zij kan instemmen met de verlenging van het machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] (met moeder) op een geheime locatie, voor de (verdere) duur van drie maanden, te weten met ingang van 26 juni 2026 en tot 26 september 2026.

Namens en door de vader wordt verweer gevoerd tegen het resterende deel van het verzoek van de Raad. Hij verzoekt dit verzoek van de Raad af te wijzen. Primair verzoekt hij om een machtiging tot uithuisplaatsing te verlenen voor een plaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] in een netwerkpleeggezin, niet zijnde de familie van de moeder, en de GI op te dragen een passend netwerkpleeggezin te identificeren en voor te dragen. Subsidiair verzoekt de vader, indien een netwerkpleeggezin niet beschikbaar of niet tijdig realiseerbaar is, een machtiging te verlenen voor plaatsing in een regulier pleeggezin met een christelijke achtergrond, en de GI uitdrukkelijk op te dragen bij de zoektocht naar een pleeggezin te matchen op de christelijke levensbeschouwelijke achtergrond van de vader en de kinderen overeenkomstig artikel 8 EVRM, artikel 2 van het Eerste Protocol bij het EVRM en de artikel 14 en 30 IVRK, en hierover op korte termijn aan de rechtbank te rapporteren. Meer subsidiair verzoekt de vader, mocht de rechtbank de machtiging uithuisplaatsing bij de moeder op de geheime locatie toch verlengen, daaraan concrete en afdwingbare verplichtingen te verbinden: intensieve opvoedhulp voor moeder, een vastgelegde tijdlijn voor het GGZ-behandeltraject en structurele monitoring van de veiligheid van de meisjes, met een terugkoppeling aan de rechtbank binnen drie maanden. Ook verzoekt de vader de rechtbank om de GI op te dragen binnen drie dan wel zes weken na de zitting een concreet plan van aanpak te presenteren voor een gefaseerd contacthersteltraject tussen de vader en de drie dochters, met een heldere routekaart, tussenevaluaties en verantwoordelijkheidsverdeling. De vader verzoekt verder een onafhankelijk onderzoek te gelasten naar de beschuldigingen die jegens hem zijn geuit, waaronder de beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Een dergelijk onderzoek is in het belang van de waarheidsvinding en, bovenal, in het belang van de kinderen.

De rechtbank neemt de te laat ingediende stukken mee in de beoordeling voor zover deze stukken voor de beoordeling van het resterende deel van het verzoek van de Raad van belang zijn en voor zover deze stukken onderdeel vormden van de discussie ter zitting.

Gelet op de beschikking van 26 maart 2026 en de bestaande zorgen over de veiligheid van de moeder heeft de rechtbank de vader en de moeder, met instemming van de raadslieden, wederom apart van elkaar gehoord.

Ingevolge artikel 1:265b lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna te noemen: BW) kan de kinderrechter de GI, die belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, op haar verzoek machtigen de minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid. Op grond van lid 2 kan deze machtiging eveneens verleend worden op verzoek van de Raad.

De rechtbank stelt voorop dat het in deze zaak gaat om het resterende deel van het verzoek van de Raad. Dat wil dus zeggen het verzoek om de machtiging tot uithuisplaatsing bij de moeder op een geheime locatie te verlengen. Het al eerder gedane verzoek door de vader om de kinderen niet bij de moeder te plaatsen, maar ergens anders, is bij de eerdere beschikking van 26 maart 2026 afgewezen en kan niet nogmaals in dezelfde procedure worden gedaan.

Het verzoek van de vader om een onafhankelijk onderzoek te gelasten, zal eveneens afgewezen worden. Nog los van het feit dat dit verzoek niet verder geconcretiseerd is, is het gevraagde onderzoek voor de beoordeling van het resterende deel van het verzoek van de Raad niet relevant. Dat onderzoek heeft een meer strafrechtelijk doel. De politie doet onderzoek naar de verdenkingen en de uitkomsten daarvan moeten afgewacht worden. In ieder geval moet dat onderzoek niet worden doorkruist.

De rechtbank zal het resterende deel van het verzoek van de Raad toewijzen en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 3], [minderjarige 4] en [minderjarige 5] verlengen voor de duur van drie maanden. De rechtbank licht dit als volgt toe.

De rechtbank stelt voorop dat er zorgen zijn over beide ouders, zoals ook uiteengezet in de beschikking van 26 maart 2026. Ondanks dat de vader betwist dat er sprake was van intieme terreur in de relatie tussen de ouders vanuit de vader richting de moeder, zijn daarvoor wel sterke aanwijzingen en loopt er een politieonderzoek dienaangaande. Een plaatsing van de kinderen bij de vader is om die reden nog niet aan de orde. Daar komt bij dat [minderjarige 3] en [minderjarige 4] duidelijk aangegeven hebben niet naar de vader te willen. Zolang er geen duidelijkheid is over de gebeurtenissen in het (recente) verleden en er wel signalen zijn van een ongelijkwaardige, controlerende en dwangmatige relatie tussen de ouders en er ook signalen zijn over de onveiligheid van de moeder (en de meisjes) gelet op de uitlatingen van vader, is een plaatsing van de kinderen bij de vader op dit moment geen reële optie.

Over de opvoedvaardigheden van de moeder maakt de rechtbank zich ook zorgen. Op dit moment is de rol van de moeder in de gebeurtenissen in het verleden nog onvoldoende duidelijk. Terwijl er een onderzoek gaande is naar seksueel grensoverschrijdend gedrag, kiest de moeder er toch voor om met de kinderen op één kamer te slapen ondanks dat zij de beschikking heeft over meerdere kamers. De rechtbank vraagt zich af in hoeverre de moeder de zorgen die daarover ontstaan, begrijpt. Ook meldt de locatie dat er een zorg zit in hoe het gezin te begeleiden naar meer zelfstandigheid, autonomie voor de kinderen en het gezin in sterkte te vergroten. Daarbij is het van belang dat de moeder de tijd krijgt om te laten zien dat zij een zelfstandig persoon kan worden.

Positief is dat de moeder open staat voor opvoedondersteuning en psychologische hulpverlening voor zichzelf. Al ziet ze zelf niet voldoende in waarom zij deze opvoedondersteuning nodig zou kunnen hebben. Dit terwijl zowel de moeder als de kinderen veel hebben meegemaakt en de moeder ook ziet dat de kinderen hier hulp voor nodig hebben. De moeder hoopt wel dat de kinderen gauw met (trauma)behandeling kunnen starten. Daar komt bij dat de moeder erkent dat zij meer grenzen aan moet geven bij de kinderen en nog zoekende is naar haar rol hierin.

Een daarbij komende zorg van de rechtbank is ook wat er met de kinderen en de draagkracht van de moeder gebeurt, zodra er sprake is van (trauma)behandelingen bij de moeder of bij de kinderen. Dergelijke behandelingen vergen veel en de rechtbank maakt zich zorgen over de mogelijkheden van de moeder om de kinderen bij een dergelijke behandeling op te vangen dan wel niet te belasten. Zeker nu [minderjarige 3] heeft laten zien de neiging te hebben toch een soort ouderlijke rol op zich te nemen.

Al deze zorgen staan er op dit moment niet aan in de weg dat de kinderen bij de moeder geplaatst blijven op een geheime locatie. De rechtbank is van oordeel dat er op dit moment voldoende (toe)zicht op de moeder en de kinderen is. Daarbij komt dat de rechtbank het op dit moment op basis van de beschikbare stukken niet verantwoord acht voor de kinderen om niet bij hun moeder geplaatst te worden. Er is onvoldoende zicht op de gevolgen voor de kinderen van een plaatsing elders.

De GI dient de komende maanden strakke regie te blijven voeren, zodat de hulpverlening eventuele zorgen op een juiste manier opvangt, kadert en rapporteert. Ook dient de GI meer zicht te krijgen op de door de Raad naar voren gebrachte punten, zodat op de korst mogelijke termijn duidelijk wordt welke plaatsing het meest in het belang van de kinderen is, waarbij mede in acht moet worden genomen de specifieke opvoedbehoeftes van de kinderen gelet op hetgeen zij mogelijk hebben meegemaakt toen het gezin nog bij elkaar was. Er moet daarnaast zicht komen op de mogelijkheden en onmogelijkheden van de moeder. Er is inmiddels enige mate van stabiliteit voor de kinderen. Zo gaan zij weer naar school en hebben zij sociale contacten, dit dient behouden te worden en verder versterkt. Zeker nu de ouders in hun verhalen en visies over het verleden lijnrecht tegenover elkaar staan, is het van belang dat er zo snel mogelijk meer duidelijk wordt.

Verder moet de GI aandacht hebben voor de mogelijkheden van contactherstel. Daarvoor dienen de lopende onderzoeken van de politie en de adviezen van Veilig Thuis afgewacht te worden. Pas dan kan immers de veiligheid van de kinderen goed beoordeeld worden in het contact met de vader en bekeken wat daarin mogelijk is. Ook met de weerstand van [minderjarige 3] en [minderjarige 4] richting de vader moet zorgvuldig omgegaan worden. De rechtbank vindt het, gelet op de lopende onderzoeken, op dit moment te vroeg om de GI hier strakkere kaders in te geven. Dit betekent dat de rechtbank het verzoek van de vader om de GI op te dragen een concreet plan van aanpak te presenteren voor een gefaseerd contacthersteltraject tussen de vader en de drie dochters op dit moment afwijst.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.