Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 9 juni 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 9 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

De zaak is gelijktijdig behandeld met de samenhangende zaak met nummer C/02/448168 JE RK 26-841. In de samenhangende zaak zal bij aparte beschikking worden beslist.

De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. Zij heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

[minderjarige] woont bij de vader.

Bij beschikking van 17 december 2025 heeft de kinderrechter in deze rechtbank de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd met ingang van 28 december 2025 tot 28 juni 2026.

Bij beschikking, eveneens van 17 december 2025, heeft de kinderrechter de omgangsregeling zoals vastgesteld op 21 november 2023 gewijzigd en bepaald dat met ingang van 6 januari 2026 wekelijks omgang tussen de moeder en [minderjarige] plaatsvindt op de dinsdag, gedurende twee uur na schooltijd.

In het verzoekschrift is het verzoek en het standpunt van de GI toegelicht. Tijdens de zitting is namens de GI (in aanvulling daarop), samengevat, verklaard dat [minderjarige] boos is op de moeder en daarin standvastig is. Haar standpunt is niet veranderd: zij wil geen contact met de moeder. Naar eigen zeggen wil zij eerst contactherstel met haar halfzusje en dan ziet zij wel. Het is van belang dat [minderjarige] weer positieve ervaringen met de moeder opdoet zodat er weer een band tussen hen kan ontstaan en het vertrouwen van [minderjarige] kan herstellen. Dat is echter niet voldoende voor [minderjarige]. In de komende periode zal onderzocht worden of er een therapeutische basis kan zijn voor het contact tussen de moeder en [minderjarige]. Wanneer hierop niet wordt ingezet is de vrees dat de huidige situatie niet verandert. De eerdere contacten tussen de moeder en [minderjarige] verliepen goed, al vond [minderjarige] wekelijks contact te veel. Desgevraagd heeft [minderjarige] op dat moment aangegeven dat zij maandelijks contact wil. Na het contact liet [minderjarige] negatief gedrag zien en was er sprake van wantrouwen. Gelet op het verleden is dat begrijpelijk. In een gesprek met [minderjarige] en de moeder heeft de GI gesproken over de persoonlijke problematiek van de moeder. De vader spreekt dan negatief over de moeder wat het wantrouwen van [minderjarige] voedt. Van belang is dat ook daarnaar gekeken wordt. De verwachting is niet dat de vader het contact tussen de moeder en [minderjarige] zal tegenwerken. Hij heeft wel uitgesproken dat het hem rust geeft als er geen contact is tussen de moeder en [minderjarige] omdat het dan beter gaat met [minderjarige].

De vader heeft samengevat naar voren gebracht dat hij het lastig vindt om een mening te geven over een passende contactregeling tussen de moeder en [minderjarige]. Een wekelijkse regeling is te veel en [minderjarige] wil geen contact om de twee weken. De vader wil echter wel dat [minderjarige] contact blijft houden met de moeder, dat draagt hij ook nu naar haar uit. Sinds het contact tussen de moeder en [minderjarige] is gestopt, is [minderjarige] vrolijk. Dat is niet hoe het zou moeten zijn. De advocaat heeft daarop samengevat aangevuld dat er nu veel boosheid is bij [minderjarige] en zij nu geen contact met de moeder wil. Als echter het contact met haar halfzusje hersteld wordt biedt dat mogelijk een opening voor [minderjarige]. De advocaat refereert zich aan het oordeel van de kinderrechter in deze, in die zin dat er een minimale contactregeling kan worden vastgesteld, die onder regie van de GI kan worden uitgebreid op het tempo van [minderjarige].

In voormeld e-mailbericht van de moeder heeft zij samengevat gesteld dat zij het niet eens is met het verzoek. De contacten tussen haar en [minderjarige] verlopen heel positief. Nadat [minderjarige] heeft aangegeven dat zij geen contact meer wil, is door de GI direct verzocht om de contactregeling terug te draaien. In plaats daarvan hadden er ook gesprekken met alle betrokken partijen kunnen worden gevoerd. De moeder wil niet dat [minderjarige] klem zit. Om die reden heeft zij in het belang van [minderjarige] even afstand genomen van de situatie. De moeder meent dat [minderjarige] recht heeft op fijn contact met beide ouders.

In artikel 1:265g lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat, kort gezegd, dat de kinderrechter de hiervoor (onder 2.4.) genoemde regeling kan wijzigen, als na het geven van die beslissing de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.

De kinderrechter is van oordeel dat de omstandigheden zijn gewijzigd, omdat er op dit moment geen contact tussen de moeder en [minderjarige] plaatsvindt. Aan de beoordeling van de kinderrechter ligt nu de vraag voor of wijziging van de eerder vastgestelde contactregeling in het belang van [minderjarige] is.

Gelet op alle voorgaande omstandigheden is de kinderrechter van oordeel dat voor nu een maandelijks, begeleid contact met de moeder in het belang van [minderjarige] is, waarbij met een door de GI te onderzoeken passende vorm van hulpverlening zal worden ingezet op de problematiek tussen de moeder en [minderjarige]. Wanneer er naast het hierna vast te stellen fysieke contact naar het oordeel van de GI ook belcontacten tussen de moeder en [minderjarige] kunnen zijn, zullen deze eveneens begeleid plaatsvinden voor zolang de GI dat nodig vindt.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

wijzigt de in voormelde beschikking van 17 december 2025 vastgestelde verdeling van de zorg- en opvoedingstaken en bepaalt deze als volgt:

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.