Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2 juni 2026

Op grond van het bepaalde in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend: - de Raad voor de Kinderbescherming, Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, hierna te noemen: de Raad.

1 Het procesverloop

1.1 Dit blijkt uit de volgende stukken:

- het op 24 maart 2026 ontvangen verzoekschrift strekkende tot het treffen van een voorlopige voorziening;

- het op 26 maart 2026 ontvangen nieuw voorblad van het verzoekschrift;

- het F-formulier van mr. Groen van 6 mei 2026 met de bij het verzoekschrift behorende bijlagen;

- het op 7 mei 2026 ontvangen verweerschrift tevens houdende zelfstandige verzoeken met bijlagen;

- de brief van mr. Groen van 8 mei 2026 met bijlagen.

1.2 De zaak is behandeld op de mondelinge behandeling van 13 mei 2026. Bij die gelegenheid zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaat. Tevens was aanwezig een vertegenwoordigster van de Raad.

1.3. Na te noemen minderjarigen [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] zijn, gelet op hun leeftijd, in de gelegenheid gesteld om hun mening kenbaar te maken. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben ieder een brief aan de rechtbank gestuurd. Daarnaast hebben [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] op 13 mei 2026 - voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling van de zaak - ieder afzonderlijk een gesprek gehad met de kinderrechter.

2 De feiten

- [minderjarige 1], geboren op [geboortedag 1] 2010 te [geboorteplaats 1];

- [minderjarige 2], geboren op [geboortedag 2] 2012 te [geboorteplaats 2];

- [minderjarige 3], geboren op [geboortedag 3] 2016 te [geboorteplaats 3];

- [minderjarige 4], geboren op [geboortedag 4] 2020 te [geboorteplaats 3].

3 De verzoeken

• voor de duur van de echtscheidingsprocedure te bepalen dat de vrouw met uitsluiting van de man gerechtigd is tot het gebruiken van de woning aan [adres] te [plaats 1];
• dan wel zodanige beslissing te nemen als de rechtbank in goede justitie juist acht.

De man voert verweer tegen het verzoek van de vrouw en vraagt de rechtbank dat verzoek af te wijzen.

Bij wijze van zelfstandige verzoeken verzoekt de man bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en voor de duur van het geding:

• bepalen dat een voorlopige zorgregeling tussen de man en [minderjarige 4], geboren op [geboortedag 4] 2020 te [geboorteplaats 3] en [minderjarige 3], geboren op [geboortedag 3] 2016 te [geboorteplaats 3], zal gelden waarbij zij gedurende een wekelijks dagdeel op zaterdag of zondag bij de man verblijven met een geleidelijke uitbreiding in drie maanden naar een weekendregeling per twee weken van vrijdag 18.00 uur tot en met zondag 18.00, dan wel een zodanige regeling die de rechtbank het meest in het belang van de minderjarigen acht;
• te bepalen dat een voorlopige zorgregeling tussen de man en [minderjarige 1], geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 2010, en [minderjarige 2], geboren te [geboorteplaats 2] op [geboortedag 2] 2010, zal gelden, inhoudende dat het contact tussen de man en de minderjarige kinderen wordt hervat en gefaseerd wordt opgebouwd, te beginnen met:

a. éénmaal per week een begeleid contactmoment van twee uur via een professionele instantie;

b. met de mogelijkheid tot uitbreiding in duur en frequentie op basis van evaluatie door de betrokken instantie;

3. te verstaan dat partijen een voorlopige financiële regeling zijn overeengekomen, inhoudende dat:

a. de vrouw aan de man met ingang van 1 april 2026 maandelijks bij vooruitbetaling een bedrag van € 750,= netto voldoet ter zake leefgeld;

b. vrouw met ingang van 1 april 2026 gehouden is de gebruikelijke lasten te voldoen die zij ook tijdens het huwelijk droeg, waaronder in ieder geval de hypotheeklasten en overige eigenaarslasten van de echtelijke woning, alle kosten van de minderjarige kinderen, de lasten verbonden aan het zeiljacht waarop de man verblijft, waaronder liggeld, verzekering en onderhoud alsmede overige gebruikelijke en noodzakelijke kosten die naar hun aard tot de huishouding en het gezin van partijen behoren;

c. de onder a. en b. genoemde betalingen door de vrouw worden voldaan zonder dat deze nadien tussen partijen worden verrekend, althans zonder dat de vrouw daarvoor regres neemt op de man;

d. de man, zolang de vrouw aan voornoemde regeling voldoet, geen aanspraak maakt op partneralimentatie, althans daarmee bij de vaststelling van de voorlopige voorziening rekening mee te houden.

4 De beoordeling

Rechtsmacht en toepasselijk recht

Omdat partijen in België met elkaar zijn gehuwd en de man de Belgische nationaliteit

heeft, heeft de zaak internationaal privaatrechtelijke aspecten. De rechtbank heeft die

ambtshalve beoordeeld. De rechtbank is van oordeel dat haar rechtsmacht toekomt en dat zij

naar Nederlands recht dient te beslissen op de verzoeken.

Inhoudelijke beoordeling

Raadsonderzoek

- Wat speelde/speelt er in de dynamiek van het gezin en wat betekent dit voor de invulling van het gezag en de zorgregeling in de toekomst?

- Welke zorgregeling door de ouders komt het meest tegemoet aan de belangen van de minderjarigen?

- Hoe dient de zorgregeling qua aard, duur en frequentie vorm gegeven te worden?

- Welke andere feiten en/of omstandigheden die uit het onderzoek naar voren zijn gekomen, zijn niet in voorgaande vragen aan de orde gesteld en zijn wel van belang om te vermelden?

De rechtbank heeft de Raad bij voornoemd proces-verbaal verzocht rapport en advies in voornoemde bodemprocedure in te dienen op de familiekamerrol van 18 augustus 2026 bij de rechtbank, zulks onder gelijktijdige verstrekking van een afschrift van dit rapport en advies aan de advocaten van partijen.

Voorlopige verdeling zorg- en opvoedingstaken

De rechtbank overweegt als volgt. Beide partijen hebben tijdens de zitting genoemd dat er, zoals ook tijdens het netwerkberaad van 11 mei jl. naar voren gekomen, tijdens de relatie van partijen sprake was van een ongezonde gezinsdynamiek. De thuissituatie van partijen werd in toenemende mate belast door de kindeigen problematiek en daarmee de complexe zorgbehoeften van de minderjarigen. Tijdens de samenleving nam de man de dagelijkse zorg voor de kinderen en het huishouden op zich, terwijl de vrouw buitenshuis werkte. De man heeft erkend dat hij de minderjarigen mishandeld heeft. Hij stelt dat de zorg voor en de problematiek van de kinderen, samen met de ongezonde dynamiek een (te) grote wissel op zijn draagkracht heeft getrokken en dat de situatie hem boven het hoofd is gegroeid. De vrouw geeft aan dat zij regelmatig tussen de man en de kinderen is gesprongen, maar de kinderen niet altijd tegen de agressie van de man heeft kunnen beschermen. De incidenten hebben geleid tot meldingen bij Veilig Thuis en de forse inzet van hulpverlening. Tijdens het netwerkberaad is besproken dat er eerst rust en stabiliteit voor de kinderen moet komen. In dat kader zijn er veiligheidsafspraken gemaakt, is afgesproken dat de man niet meer in de echtelijke woning komt en dat er een casusregisseur wordt aangesteld. Besloten is verder dat de hulpverlening in de vorm van traumaverwerking voor [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 4] in de tussentijd door zal lopen. Voor [minderjarige 3] is besloten de traumaverwerking te pauzeren vanwege de vele trajecten die er al voor hem lopen. Zo volgt [minderjarige 3] fysiotherapie, een traject met betrekking tot een mogelijke diagnose van ASS en een dyslexietraject.

Voor alle kinderen geldt dat zij, gelet op hun kindeigen problematiek en dat wat zij hebben meegemaakt, kwetsbaar zijn. Er bestaan grote zorgen over hun fysieke en emotionele veiligheid. Met de Raad is de rechtbank dan ook van oordeel dat de minderjarigen op dit moment in de eerste plaats behoefte hebben aan rust, stabiliteit en veiligheid. Het op dit moment vaststellen van een voorlopige zorgregeling, zal naar verwachting juist het omgekeerde effect hebben. Hierbij weegt de rechtbank in navolging van de Raad ook mee dat zowel [minderjarige 1] als [minderjarige 2] tijdens de kindgesprekken nadrukkelijk hebben verklaard nu echt geen contact te willen met hun vader, welke wens gelet op hun leeftijd en hetgeen zij hebben meegemaakt, vooralsnog gerespecteerd moet worden. Voor wat betreft [minderjarige 4] geldt dat hij extra kwetsbaar is, omdat hij niet kan praten maar wel signalen heeft afgegeven waaruit blijkt dat ook hij last heeft (gehad) van de ongezonde gezinsdynamiek. Gelet op hetgeen er tijdens het netwerkberaad is besloten ten aanzien van de hulpverlening voor [minderjarige 3] is de rechtbank, in afwijking van het advies van de Raad, van oordeel dat het op dit moment ook niet in zijn belang is om een voorlopige zorgregeling vast te stellen. Dit zal [minderjarige 3] immers niet de rust en stabiliteit bieden die hij, mede gelet op de vele trajecten die hij doorloopt en het pauzeren van de traumaverwerking juist zo hard nodig heeft. Bovendien zal het vastleggen van een voorlopige zorgregeling voor alleen [minderjarige 3] hem mogelijk het gevoel geven dat hij op gezette momenten contact met zijn vader moet hebben, terwijl hij zich tijdens het kindgesprek juist uitdrukkelijk heeft verzet tegen een opgelegd contactmoment, maar hij heeft aangegeven dat hij enkel open staat voor optioneel begeleid contact met de man naar zijn eigen behoefte. Daarbij komt dat het op dit moment niet duidelijk is wat er nodig is om de kinderen fysieke en emotionele veiligheid in het contact met de man te bieden en wat, gelet op ieders kindeigen problematiek en de traumatisering waarover wordt gesproken, de draagkracht van ieder van de kinderen is. Daarvoor is de uitkomst van het door de Raad ten behoeve van de bodemprocedure te verrichten onderzoek nodig. Gelet op het voorgaande en de omstandigheid dat de Raad heeft toegezegd het onderzoek ten behoeve van de bodemprocedure met voorrang op te pakken en binnen een periode van 13 weken af te kunnen ronden, vindt de rechtbank dat dit onderzoek en het advies van de Raad in het belang van de minderjarigen eerst moet worden afgewacht, alvorens een zorgregeling kan worden vastgesteld. Dit betekent dat de verzoeken van de man tot vaststelling van een voorlopige zorgregeling in het in het kader van voorlopige voorzieningen worden afgewezen.

Het voorgaande brengt mee dat de op korte termijn aan te stellen casusregisseur zich bovendien eerst volledig kan concentreren op datgene waarmee partijen als ouders aan de slag moeten en zich niet meteen (ook) hoeft te richten op (herstel van) de omgangscontacten tussen de man en de minderjarigen. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat zij erop vertrouwt dat partijen meewerken aan het door hen in samenspraak met de casusregisseur op te stellen plan en daarmee in het belang van hun kinderen voortvarend aan de slag gaan.

Uitsluitend gebruik echtelijke woning

De rechtbank overweegt als volgt. Zoals hiervoor al overwogen was er sprake van een ongezonde gezinsdynamiek waardoor de minderjarigen, die ook nog eens alle vier kampen met een kindeigen problematiek, het nodige hebben meegemaakt. Partijen hebben tijdens het netwerkberaad van 11 mei jl. de afspraak gemaakt dat er nu in de eerste plaats rust en stabiliteit moet komen voor de kinderen, hetgeen ook de Raad tijdens de zitting heeft benadrukt. Het is daarom in het belang van de minderjarigen dat er een zo stabiel mogelijke thuissituatie is. Daar draagt aan bij dat de vrouw als verzorgende ouder het uitsluitend

gebruik van de echtelijke woning heeft. De rechtbank zal het verzoek van de vrouw daarom toewijzen. Zij weegt daarbij ook mee dat de man inmiddels op het zeiljacht van partijen verblijft en dus zelf geen belang heeft bij het uitsluitend gebruik van de woning, hetgeen hij overigens zelf ook niet heeft verzocht. Daarenboven is verder niet gebleken van gemotiveerde bezwaren van de man tegen het uitsluitend gebruik van de echtelijke woning door de vrouw.

Financiële afspraken

Directe werking

5 De beslissing

De rechtbank:

verstaat dat de Raad voor de kinderbescherming, locatie Middelburg, bij verkort proces-verbaal van 13 mei 2026 is verzocht een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de in dat proces-verbaal en in deze beschikking onder r.o. 4.3. vermelde vragen en daarover te rapporteren en te adviseren, onder de bepaling dat het hierover door de Raad op te maken rapport bij de rechtbank moet worden ingediend op de familiekamerrol van

18 augustus 2026 ten behoeve van de hoofdzaak met kenmerk C/02/446445 / FA RK

26-1548;

Deze beschikking is gegeven door mr. Hendriks, rechter tevens kinderrechter, en, in tegenwoordigheid van mr. Van ’t Veer-Bax, griffier, in het openbaar uitgesproken op 2 juni 2026.