Rechtbank Rotterdam, 16 juli 2026

Op 7 juli 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige 1] naar haar mening gevraagd. [voornaam minderjarige 1] heeft hierover voorafgaand de zitting van 15 april 2026 een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Omdat dit gesprek nog kort geleden heeft plaatsgevonden, is besloten [voornaam minderjarige 1] niet opnieuw op te roepen voor een kindgesprek. [voornaam minderjarige 2] is vanwege zijn leeftijd ten tijde van het verzoek, toen nog 7 jaar, niet opgeroepen voor een kindgesprek.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2].

[voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] wonen bij hun moeder.

Bij beschikking van 15 mei 2026 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] verlengd tot 17 juli 2026.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Bij beschikking van 15 april 2026 is de ondertoezichtstelling verlengd voor de duur van een maand. Bij beschikking van 15 mei 2026 is de ondertoezichtstelling vervolgens verlengd voor twee maanden. Nu resteert een beslissing voor de duur van negen maanden, te weten tot 17 april 2027.

De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. Er is sprake van veel wantrouwen tussen de ouders en onvoldoende ruimte voor een nieuwe start. Om in het belang van de kinderen te kunnen samenwerken, is een basis van vertrouwen noodzakelijk. Deze ontbreekt op dit moment. De uitvoering van de ondertoezichtstelling verloopt hierdoor moeizaam. Er is sprake van een dilemma. Enerzijds kan worden overwogen om de ondertoezichtstelling te beëindigen en de ouders de ruimte te geven om op een andere manier verder te gaan. Anderzijds bestaat het risico dat er niets gebeurt wanneer de ondertoezichtstelling wegvalt. Op dit moment is eerst therapie nodig om de negatieve ervaringen van de kinderen te verwerken. Daarna moet worden gekeken naar de mogelijkheid van contactherstel. Het uitoefenen van te veel druk op de kinderen om het contact te herstellen werkt vaak averechts. Het blijft zoeken naar een balans tussen het blijven stimuleren van contactherstel en het geven van ruimte aan de kinderen, met de mogelijkheid dat zij op een later moment alsnog openstaan voor contact met de vader.

Door en namens de moeder wordt verweer gevoerd. De ondertoezichtstelling komt niet van de grond. De GI wijst daarbij ten onrechte naar de ouders, terwijl blijkt dat de GI onvoldoende ruimte en capaciteit heeft om uitvoering te geven aan de ondertoezichtstelling. Al twee zittingen achtereen is sprake geweest van een korte verlenging van de ondertoezichtstelling, omdat geen jeugdbeschermer aanwezig was om het verzoek ter zitting toe te lichten. Ook vandaag is een zittingsvertegenwoordiger verschenen die zich baseert op informatie van maanden geleden. De noodzaak van de ondertoezichtstelling wordt onvoldoende gemotiveerd. De ondertoezichtstelling levert de moeder en de kinderen onrust op. Bovendien heeft de moeder zelfstandig therapie geregeld voor de kinderen en haarzelf. Daarmee heeft de moeder laten zien dat zij in staat is noodzakelijke hulpverlening te organiseren en in te zetten. Er bestaat daarom voldoende vertrouwen dat deze hulpverlening ook zonder ondertoezichtstelling zal worden voortgezet. Daarnaast loopt nog een familiezaak. Het ligt voor de hand om in dat kader afspraken te maken over een informatieregeling, zodat de vader geïnformeerd blijft over de hulpverlening aan de kinderen. Vervolgens kan gedurende de hulpverlening worden bezien of en wanneer ruimte bestaat voor contactherstel.

Door en namens de vader wordt ingestemd met een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van zes maanden en wordt verzocht het overige verzochte aan te houden om de vinger aan de pols te houden. Het is wel dubbel, omdat in een jaar en vier maanden niets is gebeurd. De vader heeft gedurende deze tijd de kinderen niet meer gezien. Tegelijkertijd bestaat het risico dat de moeder zich na het wegvallen van de ondertoezichtstelling niet meer aan de afspraken zal houden. In de bodemzaak heeft de rechtbank bepaald dat er nu geen omgang is, maar dat binnen de ondertoezichtstelling moet worden gewerkt aan contactherstel. De moeder geeft aan hulpverlening te hebben geregeld, maar hiervan zijn geen stukken overgelegd.

De kinderrechter overweegt het volgende. Er is nog steeds sprake van een ernstige ontwikkelingsbedreiging bij [voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 2]. De kinderen zijn belast met de gevolgen van traumatische ervaringen en stress vanuit het verleden, mede als gevolg van de spanningen tussen de ouders. Er is al bijna anderhalf jaar geen contact tussen de kinderen en de vader. De kinderen staan hier ook niet voor open en geven – net als moeder – aan dat zij bang zijn voor de vader. Contactverlies met de vader kan een risico vormen voor hun verdere ontwikkeling.

De noodzakelijk geachte hulpverlening voor de kinderen is inmiddels ingezet door de moeder zelf. De moeder laat verder zien aan zichzelf te werken, doordat zij in therapie is gegaan voor traumaverwerking. Verwerking van de eigen trauma’s kan ervoor gaan zorgen dat de moeder beter gaat communiceren met de vader en meer vertrouwen kan geven aan de kinderen voor contactherstel met hun vader. Zij kan daarmee een positieve invloed op hen hebben.

De belangrijkste stap die op dit moment gezet moet worden om te komen tot contactherstel, moet van de vader komen. Hij moet zelf hulp gaan accepteren en de kinderen rust en ruimte geven, zodat er een opening kan gaan ontstaan bij de kinderen om weer in contact te willen komen. De vader heeft ter zitting aangegeven geen noodzaak te zien om zelf hulpverlening te accepteren, ondanks het advies hiertoe van de GI. Omdat de vader geen gezag heeft, heeft de GI geen juridische mogelijkheden om de vader te bewegen tot verandering (bijvoorbeeld door middel van een schriftelijke aanwijzing).

Gelet op het voorgaande is aan het vereiste van artikel 1:255, eerste lid, onder a, Burgerlijk Wetboek, dat alleen ziet op de gezaghebbende ouder, niet langer voldaan.Conclusie

Gelet op het voorgaande is aan de voorwaarden voor de verlenging van de ondertoezichtstelling niet voldaan. Dit betekent dat het verzoek wordt afgewezen.

wijst het verzoek af.