Rechtbank Rotterdam, 23 september 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 23 september 2026. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] uitgenodigd voor een kindgesprek. [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] hebben van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3]. Dit betekent dat de ouders de belangrijke beslissingen over [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] gezamenlijk nemen.

[minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] verblijven bij hun moeder.

De Raad verzoekt [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht te stellen voor de duur van een jaar. Dit betekent dat de Raad vraagt om de jeugdbescherming voor een periode van een jaar bij [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] te betrekken.

De Raad verzoekt ook om de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

De Raad heeft schriftelijk ook verzocht om een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de moeder met gezag voor de duur van drie maanden. Tijdens de zitting heeft de Raad dit verzoek ingetrokken. Bij het kort geding van 17 september 2026 heeft de rechtbank besloten dat [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] voorlopig aan de moeder worden toevertrouwd. Dat wil zeggen dat [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] voorlopig bij hun moeder verblijven. Nu de rechtbank dit heeft besloten, is geen machtiging tot uithuisplaatsing meer nodig.

De Raad blijft tijdens de zitting bij het verzoek om de jeugdbescherming bij de kinderen te betrekken en legt verder uit waarom dit verzoek is gedaan. Tijdens de zitting wordt nog duidelijker waarom een ondertoezichtstelling noodzakelijk is. De kinderen zitten enorm klem in de strijd tussen de ouders. Er is regie nodig om de juiste hulpverlening voor de kinderen in te zetten en aandacht te besteden aan contactherstel tussen de kinderen en hun vader.

De moeder vertelt tijdens de zitting, samen met haar advocaat, wat zij van het verzoek van de Raad vindt. De moeder vindt het niet erg als de kinderen onder toezicht worden gesteld. Zij ziet dat de kinderen op dit moment ernstig in hun ontwikkeling worden bedreigd. De vader belastte de kinderen met volwassenproblematiek waardoor er verdeeldheid tussen hen ontstond. Ondertussen ziet de moeder dat het beter gaat met de kinderen en dat zij meer stabiliteit ervaren. De moeder ziet ook dat de kinderen behoefte hebben aan contact met de vader en dit gunt zij hen ook. De moeder vindt het wel belangrijk dat dit contact onder begeleiding plaatsvindt en dat er veiligheidsafspraken worden gemaakt. De jeugdbescherming is nodig om de regie te voeren. De moeder staat open voor hulpverlening en heeft het beste met de kinderen voor. Cultuursensitieve hulpverlening, bijvoorbeeld vanuit Inara Jeugdhulp, zou voor dit gezin passend zijn.

De vader heeft tijdens de zitting het volgende naar voren gebracht. De vader is het niet eens met de inhoud van het rapport van de Raad en de wijze waarop de Raad hem behandeld. Er staan volgens de vader situaties in het rapport beschreven die niet zijn gebeurd. De vader heeft het gevoel dat er met een dubbele maat wordt gemeten en alleen hij wordt benadeeld. De vader heeft een klacht ingediend tegen de Raad. Het is belangrijk voor de kinderen om hun vader bij zich te hebben en dat hebben zij niet. Het is voor de vader onduidelijk op basis waarvan hij zijn kinderen een maand lang niet mag zien. De vader heeft bewijzen waaruit volgt dat de kinderen het niet zo goed hebben bij de moeder als de Raad doet voorkomen. De vader heeft niet vertelt wat hij vindt van het verzoek van de Raad om de kinderen onder toezicht te stellen, ondanks dat hem daar wel naar is gevraagd. De vader heeft ook verzocht om aanhouding van de zaak, omdat hij een advocaat wil inschakelen om zijn belangen te behartigen.

De vader heeft verzocht om aanhouding van de zaak, omdat zijn advocaat zich op 18 september 2026 heeft onttrokken vanwege een verschil van inzicht over het indienen van stukken in reactie op het rapport van de Raad. De moeder en de Raad hebben zich verzet tegen aanhouding van de zaak.

In beginsel heeft de vader het recht om in de onderhavige procedure bijgestaan te worden door een advocaat, hoewel dat niet verplicht is. Wel dient afgewogen te worden of de behandeling van de zaak hiermee niet onnodig wordt vertraagd en of het belang van de vader om bijgestaan te worden daartegen opweegt. De kinderrechter wijst het aanhoudingsverzoek van de vader af. Zij legt hierna uit waarom.

De toegewezen advocaat[_a4137bac-ba87-460e-b224-87dbbc1074be] van de vader heeft zich op 18 september 2026 onttrokken aan de zaak vanwege een vertrouwensbreuk. De vader heeft in de dagen daarna geen inspanningen verricht om een nieuwe advocaat te vinden die hem op de zitting van 23 september 2026 bij zou kunnen staan. De kinderrechter stelt verder vast dat de vader de stukken die hij via zijn advocaat wilde indienen, zelf heeft ingediend bij de rechtbank op 21 september 2026. Het indienen van deze stukken is, ondanks de korte termijn voorafgaand aan de zitting, toegelaten. Het belang van de vader om de zaak opnieuw aan te houden, weegt daarom niet op tegen het belang van de Raad, de moeder en de kinderen om de zaak nu te behandelen. Daarbij weegt de kinderrechter ook mee dat de zaak eerder op de zitting van 25 augustus 2026 is aangehouden omdat de vader niet aanwezig was, ondanks dat hij daartoe wel juist was opgeroepen en dat het verzoek tot een machtiging tot uithuisplaatsing, waardoor de vader recht had op een toegewezen advocaat, inmiddels is ingetrokken door de Raad. Het is ter zitting niet duidelijk geworden of de vader zelf een eigen advocaat in de arm zou willen nemen. Er wordt toegekomen aan de inhoudelijke beoordeling van de zaak.

De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling is voldaan.[_c7ed6299-91b2-406f-b586-fa9b43ded102] De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

Uit de stukken en tijdens de zitting is gebleken dat de ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] ernstig wordt bedreigd. De kinderen hebben op jonge leeftijd al veel onrust en verandering meegemaakt. Zij zijn geboren in Saoedi-Arabië, vervolgens met hun moeder naar Turkije verhuisd en in 2023 met hun moeder bij de vader in Nederland gaan wonen. In april 2025 zijn de ouders uit elkaar gegaan en volgde een periode waarin de ouders afwisselend in de woning verbleven met de kinderen. [minderjarige 2] verblijft sinds november 2025 volledig bij de moeder. Sinds 17 september 2026 verblijven ook [minderjarige 1] en [minderjarige 3] volledig bij de moeder nadat zij in kort geding voorlopig aan de moeder zijn toevertrouwd. De relatie tussen de ouders verloopt moeizaam en er is veel spanning. Het lukt de ouders niet om op een normale manier met elkaar te overleggen over de kinderen. Daarnaast zijn de kinderen in de thuissituatie getuige geweest van huiselijk geweld en worden zij belast met de problemen tussen de ouders. Hierdoor zitten de kinderen in een loyaliteitsconflict: zij zitten klem tussen de ouders en kunnen het gevoel hebben dat zij voor één van hun ouders moeten kiezen. Dit is niet goed voor hun ontwikkeling. Het is belangrijk voor de kinderen dat zij de ruimte voelen om het leuk te hebben met allebei hun ouders. Op dit moment hebben de kinderen helemaal geen contact met hun vader. Het is belangrijk voor de kinderen dat er de komende periode iets verandert en er hulpverlening komt. Nu de vader niet wil meewerken met de hulpverlening en de ouders niet met elkaar overleggen, is de verwachting dat het hen niet lukt om de noodzakelijke hulpverlening zelf in te zetten. Daarom is de betrokkenheid van de jeugdbescherming nodig om de ouders hierbij te helpen en ondersteunen. Onder begeleiding van de jeugdbescherming moet aandacht worden besteed aan het herstellen van het contact tussen de vader en de kinderen. Het belang van de kinderen is hierin leidend. Verder moet er zicht komen op de opvoedsituatie(s) van de kinderen en moet opvoedondersteuning worden ingezet waar nodig. De ouders hebben hulp nodig om te gaan communiceren in het belang van hun kinderen. Daarnaast moet de jeugdbescherming uitzoeken welke individuele hulpverlening de kinderen nodig hebben om dingen die zij in het verleden hebben meegemaakt te verwerken en zich verder goed te ontwikkelen. Een cultuursensitieve aanpak is bij dit alles nodig.

De ondertoezichtstelling is daarom in dit geval nodig. De kinderrechter stelt [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht voor een periode van een jaar. Dit betekent dat de jeugdbescherming voor een periode van een jaar bij hen betrokken zal zijn.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de jeugdbescherming direct bij de kinderen betrokken raakt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Als een verzoek wordt ingetrokken, kan de kinderrechter het verzoek niet meer inhoudelijk onderzoeken en beoordelen. De kinderrechter moet een verzoek in zo een situatie afwijzen en zal dat daarom ook doen.

stelt [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht van Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond met ingang van 23 september 2026 tot 23 september 2027;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.