Rechtbank Rotterdam, 10 augustus 2026

1 Het verloop van de procedure

• het verzoekschrift met bijlagen van de moeder van 29 mei 2026, bij de rechtbank binnengekomen op diezelfde datum;
• het aanvullende verzoekschrift met bijlagen van de moeder van 26 juni 2026, bij de rechtbank binnengekomen op diezelfde datum;
• de brief met bijlagen van mr. G.A.P. Avontuur van 8 juli 2026;
• het verweerschrift met bijlagen van de vader van 9 juli 2026, bij de rechtbank binnengekomen op diezelfde datum;
• de pleitnota van mr. G.A.P. Avontuur, overhandigd op de zitting van 13 juli 2026;
• de pleitnota van mr. N. Schuerman, overhandigd op de zitting van 13 juli 2026.

- de moeder met haar advocaat;

• de vader met zijn advocaat;
• een drietal vertegenwoordigers van de GI, [vertegenwoordigers GI].

2 De feiten

3 Het verzoek

De moeder heeft een geschil voorgelegd met betrekking tot de uitvoering van de ondertoezichtstelling.

De moeder verzoekt de kinderrechter:

• te bepalen dat de GI pas mag gaan werken aan contactherstel tussen vader en [voornaam minderjarige] als de onderzoeken van het Kennis- en Servicecentrum voor Diagnostiek (hierna: KSCD) en Filomena, het Centrum voor huiselijk geweld en kindermishandeling, uitwijzen dat dit zijn belang is. Voorts dat deze contacten begeleid zullen worden door een professionele instantie, niet zijnde de GI, totdat uw rechtbank opnieuw uitspraak heeft gedaan over de voorliggende verzoeken in de procedure gezag en omgang;
• te bepalen dat aan het KSCD onderzoeksvragen neergelegd moeten worden die erop zien dat onderzocht moet worden of contactherstel in het belang van [voornaam minderjarige] is en zo ja, onder welke voorwaarden dan wel;
• te bepalen dat [voornaam minderjarige] een traumascreening zal krijgen en dat er ook een speltherapeut of kindbehartiger ten behoeve van [voornaam minderjarige] betrokken zal worden;
• de GI te vervangen door een andere GI;
• te bepalen dat het de GI verboden wordt zelf jeugdhulp te verlenen in strijd met art. 3.2. lid 2 Jeugdwet, waarbij de GI een dwangsom van € 100,- verbeurt iedere keer dat zij dit verbod overtreedt.

• te bepalen dat het contactherstel tussen vader en [voornaam minderjarige] wordt voortgezet onder begeleiding en regie van de gecertificeerde instelling, die binnen de ondertoezichtstelling bepaalt hoe de opbouw plaatsvindt, begeleid en/of onbegeleid, een en ander overeenkomstig rechtsoverweging 3.1.11 van de beschikking van 24 februari 2026 en de uitspraak van de voorzieningenrechter van 1 juli 2026;
• de moeder haar medewerking verleent aan de door de gecertificeerde instelling bepaalde contactmomenten en overdrachten, en, voor zover nodig, de schoolgang van [voornaam minderjarige] blijft waarborgen;
• binnen het KSCD-traject, dan wel als door de gecertificeerde instelling in te zetten jeugdhulp, ten behoeve van [voornaam minderjarige] een onafhankelijke, in hechting en trauma geschoolde professional wordt betrokken die hem gedurende de opbouw van het contact volgt en na contactmomenten spreekt, met een neutrale en tweezijdige vraagstelling, zonder dat daaraan opschortende werking ten aanzien van het contact toekomt;
• de verzoeken van de moeder voor het overige af te wijzen;
• de proceskosten aldus te compenseren dat iedere betrokkene de eigen kosten draagt.

4 De standpunten

De GI brengt het volgende naar voren.

Ten aanzien van de verzoeken van de moeder

De GI acht het niet in het belang van [voornaam minderjarige] dat een andere gecertificeerde instelling wordt betrokken. Wel kan per direct een nieuwe, ervaren en vaste jeugdbeschermer aan het gezin worden gekoppeld. De GI erkent dat het contact met de moeder in de afgelopen periode moeizaam verliep. Volgens de GI was de situatie niet langer werkbaar, mede door de grote hoeveelheid e-mails van de advocaat van de moeder. In de afgelopen periode zijn de contactmomenten tussen de vader en [voornaam minderjarige] hervat. De GI is voornemens deze voort te zetten. Het is volgens de GI niet in het belang van [voornaam minderjarige] als hij opnieuw geen contact met zijn vader heeft. De GI ziet geen veiligheidsrisico's voor [voornaam minderjarige] tijdens de contactmomenten. Daarbij acht de GI het van belang dat de overdracht niet door de ouders zelf plaatsvindt. Op dit moment wordt gewerkt aan een nieuw gezinsplan, waarna de aanvraag voor het KSCD-onderzoek kan worden afgerond. De moeder dient nog op het concept-gezinsplan te reageren. Volgens de GI is de opgestelde (concept)vraagstelling aan het KSCD voldoende ruim geformuleerd om ook de door de moeder voorgestelde vragen te kunnen beantwoorden, zodat aanpassing daarvan niet noodzakelijk is. Bovendien heeft de moeder nog de gelegenheid om voorstellen daarover te doen aan te GI. De GI acht het niet in het belang van [voornaam minderjarige] om de uitkomsten van het KSCD-onderzoek af te wachten alvorens de contactmomenten voort te zetten. Op grond van de beschikking van 24 februari 2026 heeft de GI volgens haar de ruimte om de contactmomenten te begeleiden. Dit valt volgens de GI niet onder het verlenen van jeugdhulp. De begeleide contactmomenten zijn goed verlopen en de vader laat daarbij passende opvoedvaardigheden zien. Over het incident dat [voornaam minderjarige] in zijn broek heeft geplast, kan de GI niet vaststellen of dit verband houdt met het contact met de vader. De GI heeft onvoldoende zicht op hoe [voornaam minderjarige] na de contactmomenten reageert in de thuissituatie van de moeder.

Voor de inzet van een speltherapeut ziet de GI op dit moment geen aanleiding. Eerst dient het KSCD-onderzoek te worden afgerond. Indien nodig kan daarna gerichte hulpverlening worden ingezet. De GI acht het een mogelijkheid om specialistische ambulante hulpverlening van Enver in te zetten, zodat een neutrale professional kan observeren hoe [voornaam minderjarige] reageert na het contact met beide ouders.

Ten aanzien van de verzoeken van de vader

Het contactherstel tussen [voornaam minderjarige] en de vader dient onder begeleiding en regie van de GI te worden voortgezet. Ook acht de GI het van belang dat de moeder haar medewerking verleent en de schoolgang van [voornaam minderjarige] waarborgt. De GI acht het op dit moment echter niet wenselijk om een onafhankelijke professional in te zetten voor de begeleiding van de contactmomenten, gelet op het nog uit te voeren KSCD-onderzoek. De resultaten daarvan dienen eerst te worden afgewacht. Mogelijk kan in een later stadium een bijzondere curator worden benoemd.

5 De beoordeling

Ten eerste verzoekt de moeder te bepalen dat de GI pas mag werken aan contactherstel tussen de vader en [voornaam minderjarige] indien uit de nog door het KSCD en Filomena te verrichten onderzoeken blijkt dat dit in het belang van [voornaam minderjarige] is.

De beschikking van 24 februari 2026 van de rechtbank ziet op het verzoek van de vader om vaststelling van een zorgregeling over [voornaam minderjarige]. De rechtbank heeft in deze beschikking overwogen dat zij onvoldoende is geïnformeerd over de vraag of het contact tussen [voornaam minderjarige] en de vader op dat moment in het belang van de minderjarige is en zo ja, hoe de contacten het best kunnen worden vorm gegeven. Gelet op het verblijf van de moeder met [voornaam minderjarige] op dat moment in een crisisopvang met ‘code rood’, ziet de rechtbank geen ruimte om een tijdelijke zorgregeling vast te stellen. De rechtbank heeft daarop aansluitend overwogen dat dit niet wegneemt dat de GI, als zij daartoe binnen de ondertoezichtstelling ruimte ziet, onder haar begeleiding en regie kan werken aan contactherstel tussen [voornaam minderjarige] en de vader. De rechtbank heeft vervolgens de zaak (het verzoek van de vader) aangehouden tot een pro forma datum met het verzoek om de rechtbank voor die datum te informeren over de uitkomsten van de onderzoeken door het KSCD en Filomena. Bij beschikking van 11 maart 2026 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 19 maart 2027. In deze beschikking heeft de kinderrechter vastgesteld da de GI (weer) is gestart met begeleide bezoeken tussen de vader en [voornaam minderjarige] en dat het positief is dat het eerste bezoek goed is verlopen. De GI zal de komende tijd nader onderzoek laten doen naar de wijze waarop de omgang tussen de vader en [voornaam minderjarige] verder vorm kan worden gegeven. De kinderrechter heeft voorts overwogen dat de GI dient te bewerkstelligen dat er rust komt en dat [voornaam minderjarige] een structureel en stabiel contact heeft met beide ouders.

Uit het vonnis van de voorzieningenrechter van 1 juli 2026 blijkt dat de moeder eind mei van dit jaar de contactmomenten tussen [voornaam minderjarige] en de vader heeft stopgezet. De voorzieningenrechter heeft benadrukt dat het belang van [voornaam minderjarige] vergt dat de contacten tussen hem en de vader op een veilige en begeleide manier worden hervat.

De kinderrechter concludeert op basis van de eerder genomen beslissingen dat de GI is belast met de uitvoering van de ondertoezichtstelling en in dat kader de regie voert. Het is daarbij aan de GI om te beoordelen welke beslissingen en interventies in het belang van [voornaam minderjarige] noodzakelijk zijn. Begeleide omgang van de vader met [voornaam minderjarige] voldoet aan de in de hiervoor aangehaalde rechterlijke beslissingen gegeven kaders. Hierbij overweegt de kinderrechter dat het gegeven dat de rechtbank in haar beschikking van 24 februari jl. geen ruimte zag voor het vaststellen van een tijdelijke zorgregeling daaraan niet afdoet, nu de toen aanwezige feitelijke situatie dat de moeder met [voornaam minderjarige] met een ‘code rood’ kwalificatie in de crisisopvang verbleef, zich inmiddels niet meer voordoet.

Het is aan de GI om, met inachtneming van het belang en de veiligheid van [voornaam minderjarige], te bepalen op welke wijze invulling wordt gegeven aan het contact tussen [voornaam minderjarige] en de vader. Uit de beschikking van 11 maart jl. volgt dat de GI nader onderzoek zal (moeten) laten doen naar de wijze waarop dat contact verder vorm kan worden gegeven. Uit datgene wat nu in het kader van deze procedure naar voren is gebracht, is het de kinderrechter nog niet duidelijk op basis van welk onderzoek er mogelijk onbegeleid contact zal kunnen plaatsvinden met de vader. De GI zal dan ook moeten kunnen onderbouwen dat (eventuele) onbegeleide omgang of uitbreiding van de omgang op andere wijze passend, veilig en in het belang van [voornaam minderjarige] is. Dit is te meer van belang nu het onderzoek door het KSCD nog moet worden uitgevoerd. Tevens kan de briefrapportage van Filomena van 25 juni 2026 daarvoor niet toereikend worden geacht. Filomena geeft daarin zelf aan dat deze rapportage nog geen (volledige) analyse van de zaak bevat. Binnen deze kaders kan de GI de omgang tussen [voornaam minderjarige] en de vader toestaan en (laten) faciliteren.

Dat wat hiervoor is overwogen betekent dat de GI niet zonder meer - niet zonder (nader) onderzoek - de omgang met de vader kan omzetten naar onbegeleide omgang. Dit betekent echter niet dat de kinderrechter aanleiding ziet om het eerste verzoek van de moeder toe te wijzen, nu de GI handelt binnen de kaders in de hiervoor gegeven beschikkingen en vonnis. De kinderrechter zal dit verzoek van de moeder dan ook afwijzen.

Tot slot verzoekt de moeder in haar aanvullende verzoekschrift om te bepalen dat het de GI verboden wordt om zelf jeugdhulp te verlenen en de GI een dwangsom op te leggen bij elke overtreding. Daartoe heeft zij aangevoerd dat het begeleiden van de contactmomenten tussen de vader en [voornaam minderjarige] moet worden aangemerkt als jeugdhulp en dat dit in strijd is met artikel 3.2, tweede lid, van de Jeugdwet.

De kinderrechter verwijst in dit verband naar de definitie van het begrip ‘jeugdhulp’ in artikel 1.1 van de Jeugdwet. Uit deze begripsbepaling volgt niet dat het begeleiden van contactmomenten als jeugdhulp in de zin van de Jeugdwet moet worden aangemerkt. Het begeleiden van contactmomenten valt niet onder het verbod van artikel 3.2, tweede lid, van de Jeugdwet. De GI kan en mag in het kader van de uitvoering van de ondertoezichtstelling dan ook invulling geven aan het contactherstel tussen [voornaam minderjarige] en de vader en de omgangsmomenten zelf begeleiden. De kinderrechter verwijst voorts naar dat wat hiervoor is overwogen onder 5.3.1. over nader onderzoek door of namens de GI naar verdere uitbreiding van de omgang. Dit verzoek van de moeder wordt afgewezen.

Ten aanzien van de verzoeken van de vader

De vader heeft in zijn verweerschrift, in reactie op de verzoeken van de moeder, tevens vier zelfstandige verzoeken ingediend. Voor zover de verzoeken in essentie zien op dezelfde onderwerpen (voortzetting contactherstel en inzet van hulpverlening voor [voornaam minderjarige] binnen het KSCD-traject), verwijst de kinderrechter naar hetgeen hiervoor is overwogen. De kinderrechter ziet geen aanleiding daarover nader te overwegen of om die verzoeken toe te wijzen. Voor zover het gaat om het verzoek te bepalen dat de moeder haar medewerking dient te verlenen aan de contactmomenten en de overdrachten, overweegt de kinderrechter dat een dergelijke medewerking volgt uit het kader van de ondertoezichtstelling. Indien de moeder haar medewerking weigert, heeft de GI daarvoor de nodige middelen, zoals het geven van een schriftelijke aanwijzing. De kinderrechter ziet daarom geen aanleiding dit verzoek toe te wijzen. Het vierde verzoek, strekkende tot compensatie van de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, zal de kinderrechter toewijzen, te meer nu daartegen geen verweer is gevoerd.

6 De beslissing

De kinderrechter:

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking staat geen hoger beroep open.[_de36affa-b9ff-4671-b233-136851ce891c]