Rechtbank Rotterdam, 13 juli 2026

Op 13 juli 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] naar hun mening gevraagd. [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige 2].

[voornaam minderjarige 1] en [voornaam minderjarige 3] wonen bij de moeder. [voornaam minderjarige 2] verblijft in een (netwerk)pleeggezin.

Bij beschikking van 16 januari 2025 heeft de (kinder)rechter onder meer het gezamenlijk gezag van de ouders beëindigd, en bepaald dat het gezag over de minderjagen [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] voortaan de moeder toekomt.

Bij beschikking van 6 mei 2026 is de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] verlengd tot 11 mei 2027.

Bij beschikking van 30 juni 2026 is een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 2] in een netwerkpleeggezin verleend met ingang van 30 juni 2026 tot 28 juli 2026 en is de behandeling van het verzoek voor het overige aangehouden.

De GI verzoekt om op grond van artikel 1:265g lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de omgangsregeling als volgt te wijzigen:

De GI heeft ter zitting het resterende deel van het verzoek ten aanzien van [voornaam minderjarige 2] gehandhaafd en het verzoek ten aanzien van de omgang gewijzigd in die zin dat verzocht wordt de omgang tussen de vader en [voornaam minderjarige 1], [voornaam minderjarige 2] en [voornaam minderjarige 3] (hierna: de kinderen) te schorsen voor de duur van acht weken. De verzoeken zijn als volgt nader toegelicht.

Namens de vader heeft zijn advocaat zich ter zitting niet verzet tegen het verzoek ten aanzien van een machtiging uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 2]. Wel heeft de advocaat namens de vader verzocht om het verzoek ten aanzien van het schorsen van de omgang af te wijzen. Ter onderbouwing hiervan is het volgende aangevoerd. Het verzoek van de GI om de omgang met de vader te schorsen is onvoldoende onderbouwd. Door de GI is niet onderbouwd dat het gedrag van de vader tot problemen bij de kinderen leidt. De zorgen van de vader over kindermishandeling door de moeder zijn door de GI niet serieus genomen. Na jaren is bevestigd dat er bij de moeder thuis sprake is van kindermishandeling. De vader kan niet worden gestraft voor het beschermen van de kinderen.

Namens de moeder heeft haar advocaat ter zitting aangegeven dat de moeder de verzoeken van de GI ondersteunt en heeft het volgende aangevoerd. Het gezag van de vader is niet voor niets beëindigd. Jarenlang heeft de vader hulpverlening geweigerd. Hij heeft continue strijd met de jeugdbeschermer. De moeder kan niet anders dan de strijd aangaan. De problemen die er zijn, volgen uit het loyaliteitsconflict. De kinderen lijken te worden beïnvloed om aan te geven dat zij mishandeld zijn. Elke week contact opnemen en melding maken van kindermishandeling is ook een vorm van kindermishandeling.

Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 2] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding.[_b663f0ea-79ff-442e-8ba2-b6b3621367a8]

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat er zorgen zijn over de veiligheid van [voornaam minderjarige 2] in de thuissituatie bij de moeder. Op 28 juni 2026 is [voornaam minderjarige 2] bij de moeder ernstig ontregeld geraakt, waarbij [voornaam minderjarige 2] spullen heeft vernield, de moeder heeft geprovoceerd en zorgwekkende uitspraken heeft gedaan. Vervolgens heeft [voornaam minderjarige 2] een nacht bij een vriendin van de moeder verbleven en is zij een dag later naar de woning van de moeder teruggekeerd. Op 30 juni 2026 heeft de moeder aangegeven dat het met [voornaam minderjarige 2] opnieuw niet goed gaat en dat zij de verzorging en opvoeding van [voornaam minderjarige 2] op dat moment niet aankon. [voornaam minderjarige 2] is daaropvolgend met een spoedmachtiging in het netwerk bij een vriendin van de moeder geplaatst. Er is geen verweer gevoerd tegen een voortzetting van deze tijdelijke plaatsing van [voornaam minderjarige 2] in het netwerk.

Gelet op het voorgaande zal de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing in een netwerkpleeggezin verlengen voor de resterende duur van een maand, te weten tot 28 augustus 2026. Het is van belang dat [voornaam minderjarige 2] tot rust komt en de situatie thuis stabiliseert Het is positief dat moeder hulpverlening accepteert. Het is dan ook van belang dat de moeder mee blijft werken met de ingezette hulpverlening van ASVZ en dat de komende periode duidelijk wordt of [voornaam minderjarige 2] al dan niet terug kan naar moeder thuis.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Op grond van artikel 1:265g eerste lid van het BW kan de kinderrechter voor de duur van de ondertoezichtstelling op verzoek van de gecertificeerde instelling een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken of een regeling inzake de uitoefening van het recht op omgang vaststellen of wijzigen voor zover dit in het belang van de minderjarige noodzakelijk is.

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting is gebleken dat de ouders na hun scheiding al jarenlang met elkaar strijden. De ouders zien niet, althans onvoldoende, in dat juist hun gedrag en onderlinge strijd van invloed is op de ontwikkeling en het gedrag, maar ook op de veiligheid van de kinderen. Bij de moeder ziet de kinderrechter een patroon waarbij zij niet meewerkt aan de door de rechtbank opgelegde omgangsregeling tussen de vader en de kinderen. Bovendien is gebleken dat de kinderen in een onveilige en instabiele opvoedsituatie bij de moeder opgroeien, waarbij ook door Veilig Thuis is geconstateerd dat sprake is van kindermishandeling. Deze omstandigheden bij de moeder leiden tot gevoelens van frustratie bij de vader, waarbij hij elk signaal van onveiligheid bij Veilig Thuis en de GI meldt. Dit is uiteraard ook niet wenselijk. De vader heeft geen gezag meer, dit is ook niet zonder reden. Hij zal moeten accepteren dat hij geen gezag meer heeft. Daarnaast moet hij ook leren om de kinderen niet te belasten met zijn zorgen en negatieve uitlatingen over de moeder. Kinderen hebben recht op onbelaste omgang met beide ouders. Hier zijn beide ouders verantwoordelijk voor. Gelet op alle omstandigheden is het helaas niet te verwachten dat de ouders hun onderlinge strijd binnen afzienbare tijd zullen staken. De kinderrechter stelt dan ook dat blijvend sprake is van een onaanvaardbaar risico dat de kinderen klem of verloren dreigen te raken tussen de ouders, als dat niet al is gebeurd.

De vraag is of aan voorgaande de conclusie moet worden verbonden dat de omgangsregeling met de vader moet worden geschorst, zoals verzocht door de GI.

In wat door de GI is gesteld, ziet de kinderrechter op dit moment onvoldoende redenen om de omgangregeling te schorsen. Op grond van de stukken en de behandeling ter zitting is niet gebleken dat sprake is van een veiligheidsrisico voor de kinderen bij de vader thuis. Door de GI is onvoldoende onderbouwd dat het gedrag van de vader tot problemen bij de kinderen leidt. Dit moet tenslotte nog nader worden onderzocht. De zorgen over de invloed van de jarenlange strijd tussen de ouders op de kinderen zijn terecht, maar rechtvaardigen op dit moment niet een schorsing van de omgang met de vader.

Bij de beoordeling houdt de kinderrechter ook rekening met volgende. De vader heeft geen gezag meer over de kinderen en is reeds beperkt in de omgang. Het directe gevolg van een schorsing van de omgang zou niet alleen zijn dat de vader en de kinderen elkaar tijdelijk niet kunnen zien, maar ook dat zij niet samen op de geplande vakantie kunnen gaan. Dat maakt dat deze schorsing een forse inbreuk zou hebben op de omgangsregeling en daarmee ook op het recht van de kinderen op omgang met de vader. Een vakantie geeft de kinderen bovendien ook de kans om langere tijd, hopelijk zonder bijkomende spanningen, bij hun vader te zijn.

De kinderrechter wijst het verzoek van de GI dus af. De kinderrechter spreekt daarbij de hoop uit dat de moeder en de vader de uitspraak van de voorzieningenrechter van 18 juni 2026 zullen naleven.

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige 2] in een netwerkpleeggezin tot 28 augustus 2026;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

wijst af het verzoek.