Rechtbank Rotterdam, 18 april 2025

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

Online is een artikel besteld bij Wish.com en daarbij is gekozen voor de optie om achteraf te betalen via Klarna. Volgens Alektum heeft [gedaagde] het artikel besteld en geleverd gekregen, maar heeft zij de factuur van € 101,- niet betaald. Wish.com heeft haar vordering op [gedaagde] van € 101,- middels cessie aan Klarna Bank AB overgedragen, die op haar beurt de vordering middels cessie aan Alektum heeft overgedragen. Alektum eist daarom in deze procedure dat [gedaagde] alsnog de factuur van € 101,- aan haar betaalt. Omdat zij de factuur niet op tijd heeft betaald, vordert Alektum ook buitengerechtelijke incassokosten van € 40,- en de wettelijke rente die tot 17 december 2024 € 12,29 bedraagt. In totaal vordert Alektum € 153,29 met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. [gedaagde] is het niet eens met de eis van Alektum. Volgens haar heeft zij niets besteld en ontvangen. De eis van Alektum wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

Alektum stelt dat [gedaagde] een bestelling heeft gedaan bij Wish.com en dat zij deze in ontvangst heeft genomen. [gedaagde] betwist dit. Of tussen partijen een overeenkomst ter zake de bestelling tot stand is gekomen kan in het midden blijven. De vordering van Alektum wordt reeds afgewezen omdat niet kan worden vastgesteld dat Alektum de bestelling bij [gedaagde] heeft afgeleverd of door haar in ontvangst is genomen. Op Alektum rust de plicht aan te tonen dat de bestelling bij [gedaagde] is afgeleverd én in ontvangst is genomen. Hierin is zij niet geslaagd. Alektum heeft namelijk geen (aanvullende) gegevens overgelegd waaruit dit blijkt. Zij heeft zelfs expliciet gesteld niet in staat te zijn een afleverbewijs over te leggen. Anders dan Alektum kennelijk meent, wil het enkele feit dat het artikel is verstuurd naar het adres waar [gedaagde] volgens de Basisregistratie Personen woont, nog niet zeggen dat het artikel ook daadwerkelijk op dat adres is afgeleverd. Daar komt bij dat [gedaagde] heeft betwist dat zij de bestelling heeft ontvangen.

Gelet op het vorenstaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat [gedaagde] de factuur niet hoeft te betalen.

De proceskosten komen voor rekening van Alektum, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde] op nul, omdat zij zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en niet gebleken is dat zij kosten heeft gemaakt voor deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen.

wijst de vordering af;

veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op nul.