Rechtbank Overijssel, 29 september 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

[gedaagde 2] is niet verschenen. Tegen haar is verstek verleend.

De mondelinge behandeling is gehouden op 25 augustus 2026. Namens de Woningstichting is verschenen mevrouw [sociaal huurconsulent] (sociaal huurconsulent), vergezeld van mevrouw [naam], werkzaam bij Deurwaarderskantoor Wigger van het Laar. [gedaagde 1] is eveneens verschenen. Van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling aan de orde is gekomen heeft de griffier aantekeningen gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[gedaagde 1] huurt van de Woningstichting het woonhuis gelegen aan de [adres] tegen een huurprijs van op dit moment € 660,68 per maand, bij vooruitbetaling te voldoen.

[gedaagde 2] is de ex-vrouw van [gedaagde 1] en zij is tot en met 23 februari 2026 medehuurder geweest. [gedaagde 2] heeft het gehuurde inmiddels verlaten.

[gedaagde 3] is de moeder van [gedaagde 1] en zij staat ingeschreven op het adres van het gehuurde.

Vast staat dat er een achterstand bestaat in de huurbetalingen.

Aan deze vordering legt de Woningstichting ten grondslag dat [gedaagde 1] zijn betalingsverplichting voortvloeiend uit de tussen partijen bestaande huurovereenkomst niet is nagekomen. [gedaagde 2] is haar betalingsverplichting voor de huur tot 1 maart 2026 niet nagekomen.

[gedaagde 1] heeft de huurachterstand niet betwist. [gedaagde 1] is het echter niet eens met de gevorderde ontbinding en ontruiming. Door financiële problemen is hij niet in staat (geweest) om zijn huurachterstand te betalen. [gedaagde 1] heeft inmiddels hulp gezocht bij de Stadsbank. [gedaagde 1] woont samen met zijn moeder en zijn 16-jarige dochter in de woning. [gedaagde 1] heeft alleen het ouderlijk gezag over zijn dochter.

[gedaagde 2] is, in tegenstelling tot [gedaagde 1] en [gedaagde 3], in deze procedure niet verschenen, waarna de kantonrechter verstek tegen haar heeft verleend. [gedaagde 2] heeft geen gebruik gemaakt van het recht van zuivering van het verstek. Op grond van artikel 140 lid 3 Rv wordt er één vonnis gewezen dat voor alle partijen als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd.

De kantonrechter heeft ambtshalve beoordeeld of in de overeenkomst en/of de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden bepalingen zijn opgenomen ten aanzien van de gevorderde hoofdsom, de gevorderde vergoeding voor gemaakte buitengerechtelijke incassokosten en/of de gevorderde vergoeding van rente, die zodanig afwijken van de wettelijke regelingen dat de consument daardoor aanzienlijk wordt benadeeld en door de kantonrechter vernietigd moeten worden. Dat is niet het geval.

Vooropgesteld wordt dat de huurovereenkomst is aangegaan tussen de Woningstichting en [gedaagde 1] en [gedaagde 2]. Door opzegging van [gedaagde 2] op 23 februari 2026 is de overeenkomst met haar beëindigd en is de overeenkomst met [gedaagde 1] voortgezet.

De gevorderde wettelijke rente zal, als onweersproken, worden toegewezen zoals hierna vermeld, omdat [gedaagde 1] niet op tijd heeft betaald.

De Woningstichting heeft een bedrag van € 505,44 inclusief BTW aan buitengerechtelijke incassokosten van [gedaagde 1] gevorderd. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. De Woningstichting heeft aan [gedaagde 1] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

Op grond van artikel 6:265 lid 1 BW geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Deze rechtsregel brengt tot uitdrukking dat slechts een tekortkoming van voldoende gewicht recht geeft op (gehele of gedeeltelijke) ontbinding van de overeenkomst (HR ECLI:NL:HR:2018:1810). Bij de beantwoording van de vraag of ontbinding van deze huurovereenkomst gerechtvaardigd is kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn.

De kantonrechter is van oordeel dat de betalingsachterstand van de Woningstichting zodanig groot is, dat deze de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst in beginsel rechtvaardigt. Echter acht de kantonrechter op dit moment de tekortkoming van [gedaagde 1], gelet op alle omstandigheden van het geval, waaronder het concrete woonbelang van [gedaagde 1] en zijn minderjarige kind, van onvoldoende gewicht om de huurovereenkomst onvoorwaardelijk te ontbinden. De kantonrechter heeft daarbij de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde 1] betrokken. Daarnaast heeft [gedaagde 1] hulp ingeschakeld van de Stadsbank en is de (lopende) huur vanaf juni 2026 betaald. De kantonrechter gaat er vanuit dat [gedaagde 1] de ernst van de situatie inziet en de lopende huur zal (blijven) betalen. De kantonrechter zal gelet op het voorgaande de gevorderde onvoorwaardelijke ontbinding en ontruiming en aanverwante vorderingen ten aanzien van [gedaagde 1] afwijzen. De kantonrechter ziet echter, gelet op de omstandigheid dat op het moment van dagvaarden sprake was een huurachterstand meer dan drie maanden en de (financiële) situatie van [gedaagde 1] op dit moment nog niet geheel duidelijk is, wel aanleiding om een voorwaardelijke ontbinding (en ontruiming) uit te spreken. Daarbij zal de kantonrechter de voorwaarden in het dictum opnemen zoals de Woningstichting in haar e-mail van 27 augustus 2026 naar voren heeft gebracht en waarvan [gedaagde 1] daarna heeft toegezegd zich aan deze voorwaarden te houden. De kantonrechter wijst [gedaagde 1] erop dat overtreding van de genoemde voorwaarden door hem automatisch met zich brengt dat de huurovereenkomst alsnog is ontbonden en hij de woning alsnog zal moeten ontruimen als de Woningstichting dat verlangt (en het vonnis ten uitvoer legt). De termijn voor ontruiming zal op 14 dagen worden gesteld. Deze (eventuele) ontruiming zal tevens ten aanzien [gedaagde 3] worden toegewezen.

De Woningstichting vordert betaling van de achterstallige huurpenningen tot de datum van de ontruiming. Nu op dit punt geen verweer is gevoerd, zal de vordering als zodanig worden toegewezen.

Gedaagden zullen, hoofdelijk, als de verliezende partij in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de Woningstichting worden begroot op:

veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2], hoofdelijk, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de Woningstichting een bedrag van € 1.013,58 (dit betreft de huurachterstand tot 1 maart 2026);

veroordeelt [gedaagde 1] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de Woningstichting een bedrag van € 2.476,75 (bestaande uit € 1.936,40 aan huurachterstand van 1 maart 2026 tot 1 september 2026 + € 34,91 aan de wettelijke rente + € 505,44 (inclusief BTW) aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 2.927,16 vanaf 18 mei 2026 tot de dag van volledige voldoening;

veroordeelt gedaagden, hoofdelijk, in de proceskosten van aan de kant van de Woningstichting begroot op € 1.316,67,

ontbindt de huurovereenkomst tussen partijen met betrekking tot de woning aan de [adres], gemeente [gemeente] en veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 3] om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis het gehuurde te ontruimen en te verlaten met alle personen en zaken die zich vanwege hen daar bevinden en het gehuurde onder overgave van de sleutels ter beschikking van de Woningstichting te stellen, indien en zodra niet aan één van de volgende voorwaarden wordt voldaan:

veroordeelt [gedaagde 1] tot betaling van een bedrag gelijk aan de geldende huurprijs als vergoeding voor voortgezet gebruik voor iedere maand of gedeelte daarvan dat [gedaagde 1] de woning vanaf de eventuele ontbinding in gebruik heeft tot en met de dag van ontruiming;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.