Rechtbank Midden-Nederland, 13 oktober 2026

Involv heeft een verzoek ingediend om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. [verweerder] heeft een verweerschrift en een voorwaardelijk tegenverzoek ingediend. Vervolgens heeft Involv nog een akte met aanvullende producties aan de rechtbank toegezonden.

Op 15 september 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Namens Involv waren daarbij aanwezig mevrouw [A], [functie 1] (hierna: [A]) en mevrouw [B], [functie 2] bijgestaan door de gemachtigde. [verweerder] was ook aanwezig. Partijen en de gemachtigde van Involv hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. De gemachtigde van Involv heeft ook spreekaantekeningen overgelegd en voorgedragen.

Aan het einde van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter meegedeeld dat er vandaag een uitspraak zal worden gedaan.

[verweerder] is sinds 1 mei 2023 werkzaam bij Involv. Involv verzoekt in deze procedure ontbinding van de arbeidsovereenkomst op verschillende gronden. De kantonrechter wijst het verzoek tot ontbinding toe, omdat er een verstoorde arbeidsverhouding tussen partijen is. Het is partijen al een jaar lang niet gelukt om in gesprek te komen over de werkzaamheden van [verweerder]. Ook niet na afronding van de klachtenprocedure en ook niet met hulp van een mediator. Aan [verweerder] wordt een transitievergoeding toegekend. De door [verweerder] gevorderde billijke vergoeding wordt afgewezen.

[verweerder], geboren [geboortedatum] 1982, is op 10 mei 2023 bij Involv in dienst getreden in de functie van [functie 3]. Hij werkt 28 uur per week voor een bruto maandloon van € 5.457,82. Op de arbeidsovereenkomst is de Cao Sociaal Werk Welzijn & Maatschappelijke Dienstverlening 2025-2027 (hierna: de cao) van toepassing. Naast zijn werkzaamheden bij Involv werkt [verweerder] aan zijn promotieonderzoek bij de [universiteit].

Involv is een organisatie die gericht is op het versterken en ondersteunen van organisaties en collectieven van/voor kwetsbare mensen, waaronder begrepen – maar niet beperkt tot – personen met een beperking of (chronische) aandoening. De organisatie wordt geleid door een [functie 1] - [.], met daarboven een Raad van Toezicht. Bij Involv zijn ongeveer veertig personen werkzaam.

Involv heeft aan de kantonrechter gevraagd om de arbeidsovereenkomst tussen Involv en [verweerder] te ontbinden. Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In de wet is bepaald wat een redelijke grond is.[_f7571c8f-372a-47f8-852b-63c419412c7e] Ook is voor ontbinding vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt.[_dfefe2eb-f56a-4b86-b624-0819b164336d]

Involv noemt in haar verzoekschrift vier gronden waarom zij vindt dat de kantonrechter de arbeidsovereenkomst moet ontbinden namelijk:

Op 20 oktober 2025 nodigde [A] [verweerder] wederom uit om in gesprek te gaan. Toen [verweerder] weer niet verscheen stelde Involv hem op non-actief. Uiteindelijk vond op 24 oktober 2025 een gesprek plaats. Daarbij was een vertrouwenspersoon van [organisatie 1] aanwezig, die [verweerder] zelf had ingeschakeld. [verweerder] zei in dat gesprek dat voor hij verder zou praten, eerst zijn klacht met betrekking tot het gedrag van [A] op 6 oktober 2026 moest worden afgehandeld. Aan het einde van het gesprek weigerde [verweerder] om [A] een hand te geven. Involv ging ermee akkoord dat de klacht eerst zou worden onderzocht. De non-actiefstelling hield Involv in stand, omdat de situatie met betrekking tot het werk en functioneren van [verweerder] volgens Involv niet was gewijzigd.

In zijn e-mail van 19 november 2025 deelde [verweerder] mee dat de maximumtermijn voor een non-actiefstelling voorbij was en dat hij zijn werk weer zou hervatten. Involv heeft hier inhoudelijk op gereageerd en [verweerder] per 17 november 2025 vrijgesteld van werk. Involv schakelde een extern bureau in om de klacht van [verweerder] tegen [A] te onderzoeken. Daarnaast diende Involv op 24 november 2025 dit ontbindingsverzoek in. Uiteindelijk is dit ontbindingsverzoek op verzoek van Involv aangehouden in afwachting van het onderzoek naar de klacht van [verweerder] over [A] en het daaropvolgende mediationtraject tussen partijen.

Het externe bureau dat de klacht onderzocht heeft met diverse personen in de organisatie gesproken en heeft een rapportage van 22 pagina’s afgeleverd. Omdat er geen getuigen aanwezig waren bij het vermeende incident op 6 oktober 2025 heeft het onderzoeksbureau uiteindelijk niet kunnen vaststellen of er iets gebeurd is en wat de situatie precies was, aangezien de verklaringen van [verweerder] en [A] uiteenlopen. Involv heeft wel onweersproken opgemerkt dat [A] vanwege een fysieke beperking moeilijk loopt en niet eens in staat is om een kamer binnen te stormen. In de rapportage komt uit de diverse interviews wel naar voren dat er problemen waren in de samenwerking binnen het team [team] en dat [A] dus reden had om het gesprek met [verweerder] aan te willen gaan.

Volgens de cao is de opzegtermijn twee maanden.[_9600dbd2-3efd-4f8c-b196-8f668cf76e37] Het einde van de arbeidsovereenkomst zal worden bepaald op 1 december 2026. Dat is de datum waarop de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, verminderd met de duur van deze procedure waarbij in ieder geval een maand overblijft.[_ed801fa7-3a69-4890-b5d8-64d17485dd1f]

[verweerder] heeft recht op een transitievergoeding, omdat aan alle wettelijke voorwaarden is voldaan. De arbeidsverhouding is weliswaar vooral verstoord geraakt door toedoen van [verweerder] omdat hij maar niet in gesprek wil gaan over zijn werk en de samenwerking, maar de lat voor het aannemen van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten ligt hoog en die hoge lat is hier niet gehaald.[_e8e36dac-4090-4681-ba68-646b4204fa8d] Het verzoek van Involv om geen transitievergoeding aan [verweerder] toe te kennen wordt dan ook afgewezen. Het voorwaardelijk tegenverzoek van [verweerder] om wel een transitievergoeding toe te kennen wordt toegewezen.

De kantonrechter gaat voor de transitievergoeding dan ook uit van het volgende:

De kantonrechter kent aan [verweerder] niet de door hem gevraagde billijke vergoeding toe. Een billijke vergoeding kan namelijk alleen worden toegekend als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever.[_3a31f0f5-6172-4fdb-9513-12c54f73bc27] Dat is hier niet zo. Niet is gebleken dat [A] op 6 oktober 2025 zich grensoverschrijdend heeft gedragen. Involv heeft de maatregel tot non-actiefstelling per direct op 20 oktober 2025 opgelegd. In de cao is hierover bepaald dat voordat de werkgever overgaat tot non-actiefstelling hij de werknemer moet horen althans daartoe moet oproepen.[_0e220d46-e206-4031-8312-bf5a60f0e7b3] Involv is dan ook te snel overgegaan tot op het opleggen van de ordemaatregel, maar zij had [verweerder] al drie keer eerder opgeroepen om met haar in gesprek te gaan en dat heeft hij steeds geweigerd. Ook heeft Involv duidelijk uitgelegd dat zij, zolang partijen niet met elkaar in gesprek zouden gaan, het onwenselijk vond dat [verweerder] zijn werkzaamheden zou verrichten. Door het opleggen van de maatregel is [verweerder] uiteindelijk op 24 oktober 2025 wel kort in gesprek gegaan met [A]. Involv heeft weliswaar snel haar conclusies getrokken en een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ingediend, maar zij heeft dit verzoek laten aanhouden in het kader van het onderzoek en de mediation. Involv heeft zeer correct gehandeld met betrekking tot de behandeling van de door [verweerder] ingediende klacht en heeft hem al die tijd onverkort doorbetaald. Ook heeft Involv de door [verweerder] ingeschakelde vertrouwenspersoon betaald, terwijl [verweerder] het maken van deze kosten niet vooraf met Involv had overlegd. Involv heeft zich dan ook niet verwijtbaar gedragen, laat staan ernstig verwijtbaar. Het tegenverzoek van [verweerder] tot toekenning van een billijke vergoeding wordt dan ook afgewezen.

Involv heeft verzocht om een termijn te krijgen waarbinnen zij het verzoek mag intrekken als een transitievergoeding wordt toegekend. Dit verzoek wordt niet toegekend omdat de transitievergoeding rechtstreeks uit de wet voortvloeit.[_7fc2b168-85e4-47f4-8baa-e5e78c09516f] Involv zal dan ook geen mogelijkheid te krijgen om het verzoek in te trekken.

De kantonrechter bepaalt dat partijen in beide verzoeken dus ook het tegenverzoek ieder hun eigen proceskosten moeten betalen, omdat de aard van de zaak daartoe aanleiding geeft.

De kantonrechter zal deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals door beide partijen is verzocht. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van de partijen – zo mogelijk – hoger beroep instelt tegen deze beslising. De beslissing geldt in dat geval tot het gerechtshof een andere beslissing neemt.

ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 december 2026,

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt,

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders verzochte af,

veroordeelt Involv om aan [verweerder] een transitievergoeding te betalen van € 7.593,99 bruto,

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt,

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders verzochte af.