Rechtbank Limburg, 3 augustus 2016

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Ten slotte is vonnis bepaald.

De rechtbank verwijst vooreerst naar haar vonnis van 29 april 2015, bij de inhoud waarvan wordt volhard. In dat vonnis is geoordeeld dat voor de beoordeling van het geschil bepalend is het antwoord op de vraag of de redenering dat er geen sprake is van een operationele kasstroom maar investeringsstroom al dan niet juist is.

Bij vonnis van 23 december 2015 is J.G. Groeneveld, verbonden aan Wingman Business Valuators BV (verder: de deskundige) als deskundige benoemd. De deskundige heeft zijn rapport ter griffie gedeponeerd. Bij rolbericht van 30 mei 2016 hebben beide partijen te kennen gegeven dat zij afzien van het nemen van een conclusie na deskundigenbericht.

Aan de deskundige is opgedragen te rapporteren omtrent de navolgende vragen:

De deskundige heeft gerapporteerd dat het antwoord op vraag 1. is dat de redenering onjuist is. Op vraag 2. heeft de deskundige geantwoord dat de analyse duidelijk maakt, dat een boeking als voorgesteld - mits vanaf het begin toegepast - op zichzelf aanvaardbaar zou zijn geweest, maar dat het feit, dat sprake was van een Correctieboeking, aangeeft dat deze systematiek nooit zo is gevolgd.

De rechtbank neemt de conclusie van de deskundige en de daaraan ten grondslag liggende argumentatie, tegen welke conclusie en argumentatie door partijen niets is ingebracht, over en maakt deze tot de hare. Gezien het vorenstaande en hetgeen in het vonnis van 29 april 2015 onder 5.5.2. is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat het causale verband tussen het handelen van Koenen en de door [eiseres] gestelde schade in beginsel vaststaat.

Daarmee komt de rechtbank toe aan de vraag over (de hoogte van) de schade. Zoals reeds overwogen in het vonnis van 29 april 2015 is thans aan de orde de vraag hoe partijen zouden zijn omgegaan met de mededeling dat de redenering (van [naam], verbonden aan Deloitte) onjuist is én of en op welke wijze zij dan vervolgens tot een herberekening zouden zijn overgegaan. Zoals verder overwogen dienen partijen zich daarover - mede bezien in het licht van hetgeen de rechtbank reeds over (de hoogte van) de schade heeft overwogen - nader uit te laten.

Gelet op het vorenstaande zal de rechtbank de zaak verwijzen naar de rol van 31 augustus 2016 voor akte uitlating zijdens beide partijen en vervolgens naar de rol van 4 weken nadien voor antwoordakte uitlating zijdens beide partijen.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

In afwachting van de nadere proceshandelingen in de hoofdzaak zal iedere (verdere) beslissing in de vrijwaringszaak worden aangehouden en wel tot een nader te bepalen roldatum, gelegen na de roldatum waarop in de hoofdzaak een vonnis inzake de eventuele schade zal worden gewezen. Gelet daarop zal de zaak vooralsnog worden verwezen naar de parkeerrol van 5 oktober 2016.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 31 augustus 2016 voor het nemen van een akte door beide partijen over hetgeen is vermeld onder 3.6., waarna beide partijen op de rol van 4 weken nadien een antwoordakte kunnen nemen,

houdt iedere verdere beslissing aan,

houdt de beslissing in deze vrijwaringszaak aan,

verwijst de zaak naar de parkeerrol van 5 oktober 2016.