Rechtbank Gelderland, 13 augustus 2026

1 De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 22 mei 2022 te Arnhem, openlijk, te weten, de Batavierenweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten tegen een of meerdere politieambtena(a)r(en) en/of tegen een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en) en/of een of meerdere hek(ken)/hekwerk(en) door- meermaals, althans eenmaal, tegen/aan het hek(werk) te duwen en/of te trekken en/of te schudden,- een blikje, althans een voorwerp, in de richting van een of meerdere onbekend gebleven politieambtena(a)r(en) te gooien,- een of meerdere onbekend gebleven politieambtena(a)r(en)/perso(o)n(en) op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen,- meermaals, althans eenmaal (met kracht) met een (broek)riem op/tegen, althans in de richting van een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en)/politieambtena(a)r(en) te slaan, en/of- meermaals, althans eenmaal, op/tegen, althans in de richting van een onbekend gebleven perso(o)n(en)/politieambtena(a)r(en) te schoppen en/of te trappen;

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [_c8fc5d39-a86e-4c9e-9f08-689f3412b51b]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 22 mei 2022 vond de voetbalwedstrijd Vitesse-FC Utrecht plaats in de Gelredome aan de Batavierenlaan in Arnhem. Een groep van 20 tot 30 FC Utrecht-supporters heeft aan hekken geduwd en geschud. De Mobiele Eenheid (hierna: ME) van de politie en andere politieambtenaren waren aanwezig. Een medeverdachte gooide een blikje over het hek naar de politieambtenaren.[_d4f09455-5a71-4e3f-8349-e333cb967a5b] Daarna klom een persoon met gezichtsbedekking op de toegangspoort en

sloeg met zijn broekriem meerdere malen richting de ME’ers die onder hem stonden. Meerdere supporters sloegen, al dan niet met een broekriem in hun hand, richting de politie. Vervolgens richtte de groep supporters zich op een zwart afzethek dat werd opengeduwd. Een als supportersbegeleider aanwezige politieambtenaar in burger werd door een supporter geslagen. Daarna trapten meerdere supporters richting politieambtenaren.[_c311d254-4aa0-4940-9033-cdb9eb5215f9]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft op de terechtzitting van 8 januari 2026 vrijspraak bepleit. In een e-mailbericht van 30 januari 2026 heeft de raadsvrouw medegedeeld dat verdachte zichzelf toch wel herkent op de camerabeelden.

Beoordeling door de rechtbank

De politie heeft de camerabeelden van Gelredome en de videoauto van de politie uitgekeken. De politie beschrijft dat persoon NN08 twee keer aan het hekwerk schudt en eenmaal tegen het hekwerk schopt.[_f35e9e94-60ab-48e2-a1c6-deb4bf3858b5]

NN08 is door een verbalisant herkend als zijnde verdachte. De verbalisant had verdachte bij uit- en thuiswedstrijden van FC Utrecht vaker gezien. De volledige naam van verdachte was destijds nog onbekend, maar verbalisant wist dat dat de naam van verdachte [verdachte] was. Tijdens de uitwedstrijd van FC Utrecht bij FC Emmen op zaterdag 20 augustus 2022 herkende de verbalisant genoemde verdachte in het uitvak. Verbalisant zag dat verdachte zich vervelend gedroeg en aangesproken werd door de stewards van FC Utrecht. Daaruit bleek dat de volledige naam van verdachte [verdachte] was.[_af739bd5-cc13-43ff-9f0b-a6cdf38b491c]

Gelet op de hier genoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het plegen van geweldshandelingen jegens de politie.

De rechtbank komt dan tot de vraag of deze geweldshandelingen in vereniging zijn gepleegd zoals vereist is voor bewezenverklaring van openlijk geweld zoals ten laste gelegd. Van het "in vereniging" plegen van geweld is sprake indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld van de andere geweldpleger(s). Beoordeeld moet worden of de door de verdachte geleverde - intellectuele en of materiële - bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.

Verdachte heeft meerdere malen, gezamenlijk met anderen, aan een afzethek geschud. Daarnaast heeft hij er ook eenmaal tegenaan geschopt. Verdachte heeft door deze handelingen in de groep supporters een aanzienlijke bijdrage geleverd van voldoende gewicht door actief mee te doen in het fysieke geweld richting politieambtenaren. Verdachte maakte continu deel uit van een groep van 20 tot 80 mensen waarvan 20 tot 30 personen geweld tegen personen (ME) of goederen gebruikten.[_0172657f-175c-4dfd-91c0-78c4251ca500] Geen enkel moment heeft verdachte zich van deze geweldshandelingen gedistantieerd en daaraan zelf juist actief meegedaan.

De rechtbank acht de ten laste gelegde openlijke geweldpleging, in vereniging gepleegd, wettig en overtuigend bewezen.

3 De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op of omstreeks 22 mei 2022 te Arnhem, openlijk, te weten, aan de Batavierenweg, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon en/of een goed te weten tegen een of meerdere politieambtena(a)r(en) en/of tegen een of meerdere onbekend gebleven perso(o)nen en/of een of meerdere hek(ken)/hekwerk(en) door- meermaals, althans eenmaal, tegen/aan het hek(werk) te duwen en/of te trekken en/of te schudden,- een blikje, althans een voorwerp, in de richting van een of meerdere onbekend gebleven politieambtena(a)r(en) te gooien,- een of meerdere onbekend gebleven politieambtena(a)r(en)/perso(o)n(en) op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen,- meermaals, althans eenmaal (met kracht) met een (broek)riem op/tegen, althans in de richting van een of meerdere onbekend gebleven perso(o)n(en)/politieambtena(a)r(en) te slaan, en/of- meermaals, althans eenmaal, op/tegen, althans in de richting van een onbekend gebleven perso(o)n(en)/politieambtena(a)r(en) te schoppen en/of te trappen;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen

5 De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6 De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 80 uren, te vervangen door een hechtenis van 40 dagen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft geen strafmaatverweer gevoerd.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank houdt bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd rekening met de aard en ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit heeft plaatsgevonden. Bij de beoordeling van de ernst van het door verdachte gepleegde strafbare feit betrekt de rechtbank de landelijke oriëntatiepunten en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij rekening wordt gehouden met het strafblad van verdachte.

Ernst van het feit

Verdachte heeft openlijk geweld gepleegd tegen de politie na het bezoeken van een voetbalwedstrijd. Hij heeft meermalen aan een hek geschud en hier ook tegenaan getrapt. Er is veel geweld gepleegd door een grote groep die zich richtte tegen de politie. Deze situatie moet erg beangstigend zijn geweest voor de betrokken politieagenten. Op de camerabeelden is ook te zien dat er zich tussen de groep mensen die wordt aangespoord om mee te doen aan het geweld tegen de politie kinderen bevinden.

Voetbalvandalisme en -geweld vormen een groot maatschappelijk probleem. Het raakt direct de veiligheid van de bezoekers van voetbalwedstrijden en leidt er zelfs toe dat een deel van de goedwillende supporters ervan afziet om nog wedstrijden te bezoeken. De omvangrijke veiligheidsmaatregelen die worden genomen in verband met de dreiging van het voetbalvandalisme en geweld leveren een enorme kostenpost op voor de samenleving. Het creëert niet alleen een groot gevoel van onveiligheid, onrust en angst in de maatschappij maar ook gevoelens van woede en verontwaardiging. Verdachte heeft hier een bijdrage aan geleverd. Dit rekent de rechtbank verdachte aan.

Persoon van verdachte

Verdachte heeft geen enkele openheid van zaken gegeven over zijn aandeel in het geweld. De rechtbank heeft verder kennis genomen van het strafblad van verdachte. Daaruit blijkt dat verdachte ten tijde van het feit ‘first offender' was in de zin dat hij niet eerder voor iets soortgelijks was veroordeeld. Wel heeft er nadien een veroordeling plaatsgevonden voor openlijke geweldpleging die gelijktijdig met de onderhavige zaak behandeld had kunnen worden, zodat het bepaalde in artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Redelijke termijn

De rechtbank stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, van het EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat tegenover de betrokkene een handeling is verricht waaraan de verdachte in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem voor een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Het eerste verhoor van de verdachte door de politie heeft niet steeds als een zodanige handeling te gelden. Wel moeten de inverzekeringstelling van de verdachte en de betekening van de dagvaarding als zo'n handeling worden aangemerkt. De rechtbank overweegt met betrekking tot de aanvang van de redelijke termijn en het procesverloop in deze zaak het volgende.

Verdachte is weliswaar op 19 februari 2023 verhoord, maar uit niets bleek dat vervolging zou plaatsvinden alvorens de dagvaarding aan verdachte werd betekend. Desondanks zal de rechtbank bij de strafoplegging rekening houden met het lange tijdsverloop tussen de pleegdatum, het eerste verhoor en de berechting.

De straf

Gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en op de straffen die doorgaans bij soortgelijke zaken worden opgelegd acht de rechtbank voor een first offender, als uitgangspunt, een taakstraf voor de duur van 120 uur passend voor openlijk geweld dat mede gericht is tegen personen. Indien dit geweld, zoals hier, is gepleegd tegen publieke handhavers, is dat een taakstraf voor de duur van 160 uur. De relatief beperkte rol van verdachte en zijn relatief kleine aandeel in het openlijke geweld rechtvaardigen een lagere taakstraf. Daarentegen heeft verdachte geen openheid van zaken gegeven en heeft hij zich op geen enkel moment schuldbewust opgesteld. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank in beginsel een taakstraf voor de duur van 90 uren gerechtvaardigd. In het zeer lange tijdsverloop van bijna 4 jaar en de toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht ziet de rechtbank reden voor verdere matiging. De rechtbank acht al met al een taakstraf voor de duur van 50 uren, bij het niet verrichten hiervan te vervangen door een hechtenis van 25 dagen, passend en geboden.

8 De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 63 en 141 van het Wetboek van Strafrecht.

9 De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van 50 (vijftig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 25 (vijfentwintig) dagen.