Rechtbank Gelderland, 19 januari 2024

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[gedaagde] vordert toestemming [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1]) op te roepen in vrijwaring.

[gedaagde] onderbouwt die vordering als volgt. [eisers] baseert haar vorderingen op de stelling dat door [gedaagde] een onjuiste mededeling is gedaan over de planologische (on)mogelijkheden van het gehuurde. [gedaagde] heeft echter zelf geen contact gehad met [eisers] Dit contact is gelopen via haar makelaar [bedrijf 1]. Voor zover er onjuiste mededelingen zijn gedaan zijn deze eigenmachtig gedaan door [bedrijf 1] en heeft [bedrijf 1] daarmee de door [gedaagde] aan haar verstrekte opdracht overschreden.

[eisers] voert tegen de incidentele vordering aan dat deze niet voor alle weren is ingesteld. Bovendien lijkt [gedaagde] een voorwaardelijke vordering in te stellen, terwijl een vordering tot vrijwaring niet voorwaardelijk kan worden ingesteld.

De kantonrechter wijst de vordering toe. Hoewel de motivering van de vordering in vrijwaring is gegeven nadat inhoudelijk op de hoofdzaak is ingegaan, is in de conclusie van de conclusie van antwoord (enz.) de vordering in vrijwaring wel degelijk voor de weren ingesteld. Uit de aangevoerde grond volgt dat [gedaagde] belang kan hebben bij de oproeping in vrijwaring. Hoewel [eisers] terecht opmerkt dat een vordering in vrijwaring niet voorwaardelijk kan worden ingesteld, leidt dit niet tot afwijzing van de vordering. De kantonrechter begrijpt het incident zo dat de vordering in vrijwaring geen ander voorwaardelijk karakter heeft dan geldende voor het geval de vordering in de hoofdzaak tegen [gedaagde] slaagt. In de ogen van [gedaagde] ontstaat dan een regresvordering op [bedrijf 1].

De kantonrechter wijst erop dat [gedaagde] er zelf voor moet zorgen dat [bedrijf 1] wordt gedagvaard door een deurwaarder.

geeft [gedaagde] toestemming [bedrijf 1] in vrijwaring op te roepen;

bepaalt dat [gedaagde] [bedrijf 1] kan laten dagvaarden voor de rolzitting van de rechtbank Gelderland, team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Nijmegen van 16 februari 2024 om op de eis tot vrijwaring te antwoorden;

bepaalt dat [eisers] in de hoofdzaak op dezelfde rolzitting van 16 februari 2024 haar conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie kan nemen;

veroordeelt [eisers] in de proceskosten in het incident, begroot op € 80,00 aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW hierover vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis;

verklaart de veroordeling onder 3.4. uitvoerbaar bij voorraad;

houdt iedere verdere beslissing aan.