Rechtbank Den Haag, 15 januari 2026

Verbetering van een beschikking

Bijlage bij de beschikking van 3 juli 2025, gegeven op 15 januari 2026

in de zaak waarin op 3 juli 2025 een beschikking is gegeven en uitgesproken, op verzoek van:

[de man],

de man,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. A.C.M. van Lieshout in Capelle aan den IJssel.

waarin als belanghebbende wordt aangemerkt:

[de vrouw],

de vrouw,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. J.E. Sondorp in Gouda.

Procedure

De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:

• de brief van 6 november 2025 van de man;
• de brief van 18 november 2025 van de vrouw.

Verzoek en verweer

In de brief van 6 november 2025 wordt verzocht een herstelbeschikking af te geven. Volgens de man is er sprake van een kennelijke verschrijving nu in het lichaam van de beschikking is opgenomen dat de verdiencapaciteit van de vrouw 24 uur bedraagt, terwijl de rechtbank bij de berekening uitgaat van een verdiencapaciteit van 22 uur.

De vrouw heeft verweer gevoerd tegen het verzoek. Hoewel zij het met de man eens is dat er sprake is van een kennelijke verschrijving, ziet deze verschrijving volgens haar op de vermelding van de verdiencapaciteit van 24 uur. De vrouw stelt dat het duidelijk is dat de rechtbank heeft willen uitgaan van een verdiencapaciteit van 22 uur omdat de alimentatieberekening is gemaakt op basis van 22 uur.

Beoordeling

Op grond van artikel 31 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent, op verzoek van een partij of ambtshalve worden verbeterd. Partijen zijn het erover eens dat sprake is van een kennelijke fout, maar leggen die fout beiden anders uit. De rechtbank is eveneens van oordeel dat sprake is van een kennelijke fout en herstelt die fout als volgt.

De rechtbank overweegt dat in het lichaam van de beschikking van 3 juli 2025 op pagina 7 onder ‘draagkracht van de vrouw’ abusievelijk is opgenomen dat de verdiencapaciteit van de vrouw wordt gesteld op 24 uur per week. De rechtbank heeft de parttime factor berekend op basis van 22 uur, te weten (22 / 36 =) 0,61, afgerond 60%. Uit de berekening op pagina 8 volgt ook dat de rechtbank heeft gerekend met een verdiencapaciteit van 22 uur. De beschikking zal in lijn met deze constatering worden hersteld.

De rechtbank heeft daarnaast ambtshalve geconstateerd dat in de aan de beschikking gehechte alimentatieberekening op pagina 20 aan de zijde van de vrouw is uitgegaan van een bruto inkomen van € 2.137,- per maand in plaats van € 2.125,- per maand, zoals in het lichaam van de beschikking op pagina 8 is beschreven. De rechtbank overweegt dat deze beide bedragen een percentage van 60% omvatten, te weten 2.125 / 3.541 = 0,600 en 2.137 / 3.541 = 0,603. De rechtbank is dus ook hier uitgegaan van een verdiencapaciteit van 22 uur. Per abuis is alleen het verkeerde bruto inkomen in de aangehechte alimentatieberekening meegenomen. De rechtbank heeft ten slotte geconstateerd dat op pagina 9 van de beschikking een rekenfout is gemaakt onder het kopje ‘Zorgkorting’, nu daar een bedrag van € 494,- is opgenomen terwijl uit de berekening (0,35 x 1.409 =) een bedrag van € 493,- volgt. De beschikking zal eveneens in lijn met deze constateringen worden hersteld.

Nu gebleken is dat de beschikking van 3 juli 2025 kennelijke, ook voor partijen kenbare en voor eenvoudig herstel vatbare schrijf- en rekenfouten bevat, dient die beschikking op grond van artikel 31 Rv te worden verbeterd zoals hierna weergegeven. De aan de basis van deze herstelbeschikking liggende berekeningen worden aan deze beschikking gehecht en vervangen daarmee de betreffende berekeningen van de beschikking van 3 juli 2025.

Beslissing

De rechtbank:

*verbetert voormelde beschikking van 3 juli 2025 in die zin dat een passage van de tekst in het lichaam op pagina 7 als volgt komt te luiden:

Draagkracht vrouw

(…)

De rechtbank acht het niet aannemelijk dat de vrouw zomaar 32 uur per week kan werken in de kinderopvang. De rechtbank is echter wel met de man van oordeel dat de vrouw enige verdiencapaciteit heeft – mede gelet op de leeftijd van de kinderen – en zal deze stellen op 22 uur per week. De rechtbank zal het (fictieve) inkomen berekenen aan de hand van het huidige inkomen van de vrouw dat volgt uit de salarisspecifcaties van februari en maart 2025.

*

verbetert voormelde beschikking van 3 juli 2025 in die zin dat passages van de tekst in het lichaam op pagina 9 als volgt komen te luiden:

Periode I: 3 juli 2025 tot datum verkoop echtelijke woning

(…)

Daarnaast volgt uit de salarisspecifcatie een ORT, een pensioenpremie en een bijdrage PAWW. Ten aanzien van de ORT overweegt de rechtbank dat de vrouw recht heeft op ORT van 1,1710% van € 20,10 dus op een bedrag van € 6,87. Het verschil in de parttime factor bedraagt (60 – 47,22) = 12,78. Dit betekent dat de vrouw recht heeft op een ORT van (1,1278 x 6,87 =) afgerond € 8,- per maand. Bij de pensioenpremie volgt uit de salarisspecificatie dat de vrouw recht heeft op 12,9% van € 1.224,- per maand dus € 157,93. Omgerekend is dit bij 22 uur per week een bedrag van (1,1278 x 157,93 =) afgerond € 178,- per maand. Tot slot volgt uit de salarisspecificatie dat de vrouw een bijdrage PAWW betaalt van 0,1% van € 1.694,93 dus € 1,69 per maand. Omgerekend bedraagt dit bij een werkweek van 22 uur een bedrag van (1,1278 x 1,69 =) afgerond € 2,- per maand.

(…)

De rechtbank berekent het NBI van de vrouw op € 2.874,- per maand. De draagkracht van de vrouw bedraagt daarmee in eerste periode € 1.095,- per maand.

Periode II: vanaf datum verkoop echtelijke woning

(…)

De rechtbank houdt vanaf de datum verkoop echtelijke woning bij de vrouw rekening met het forfaitair woonbudget van 30% van het NBI, te weten € 862,- per maand.

Gelet op deze uitgangspunten, berekent de rechtbank het NBI van de vrouw op € 2.874,- per maand en de draagkracht van de vrouw in de tweede periode op € 491,- per maand.

Zorgkorting

Gelet op de hierboven vastgelegde co-ouderschapsregeling en de uitgangspunten van het Rapport Alimentatienormen, zal de rechtbank een zorgkorting van 35% hanteren. De behoefte van de kinderen is € 1.409,- per maand, waardoor de zorgkorting (0,35 x 1.409 =) € 493,- per maand bedraagt.

Gezamenlijke draagkracht

Periode I: 3 juli 2025 tot datum verkoop echtelijke woning

De rechtbank stelt de gezamenlijke draagkracht van de ouders vast op (650 + 1.095 =) € 1.745,- per maand. Dit is voldoende om in de behoefte van de kinderen te voorzien. De rechtbank zal daarom een draagkrachtvergelijking maken. Hiervoor gebruikt de rechtbank de formule: ieders draagkracht gedeeld door de totale draagkracht vermenigvuldigd met de behoefte, oftewel:

het eigen aandeel van de man: 650 / 1.745 x 1.409 = 525

het eigen aandeel van de vrouw: 1.095 / 1.745 x 1.409 = 884

samen 1.409

Van de totale behoefte van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] komt dus een gedeelte van € 525,- per maand voor rekening van de man en een gedeelte van € 884,- per maand voor rekening van de vrouw.

Rekening houdend met de hiervoor vastgestelde zorgkorting van € 493,- per maand, moet de man aan de vrouw een kinderalimentatie voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] betalen van(525 – 493 =) € 32,- per maand.

Periode II: vanaf datum verkoop echtelijke woning

De draagkracht van partijen bedraagt gezamenlijk (869 + 491 =) € 1.360,- per maand. Dit is onvoldoende om volledig in de behoefte van de kinderen te voorzien. De rechtbank komt daarom niet toe aan een draagkrachtvergelijking. Er is sprake van een tekort van (afgerond) € 49,- per maand.

Omdat sprake is van een tekort van € 49,- per maand, wordt het tekort aan beide ouders voor de helft toegerekend. De helft van het tekort komt in mindering op de zorgkorting van de man, dus (afgerond) € 25,- per maand. Dit betekent dat nog sprake is van een zorgkorting van (493 – 25 =) € 468,- per maand.

Het aandeel van de man in de kosten van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bedraagt dan (869 – 468 =) € 401,- per maand.

*

verbetert voormelde beschikking van 3 juli 2025 in die zin dat een passage van de tekst in het lichaam op pagina 10 als volgt komt te luiden:

Conclusie

De rechtbank zal gelet op het voorgaande bepalen dat de man aan de vrouw, met ingang van de datum van de beschikking (3 juli 2025) tot de datum verkoop van de echtelijke woning een kinderalimentatie van € 32,- per maand moet betalen voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2]. De rechtbank zal bepalen dat de man aan de vrouw een kinderalimentatie voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] van € 401,- per maand moet betalen met ingang van de datum van de verkoop van de echtelijke woning. Volledigheidshalve merkt de rechtbank op dat de vrouw, als alimentatiegerechtigde, gehouden is de verblijfsoverstijgende kosten van de kinderen te voldoen.

*

verbetert voormelde beschikking van 3 juli 2025 in die zin dat passages in het dictum als volgt komen te luiden:

Beslissing

De rechtbank:

(…)

*

bepaalt dat de man aan de vrouw, met ingang van 3 juli 2025 tot de datum van de verkoop van de echtelijke woning een kinderalimentatie ten behoeve van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] moet betalen van € 32,- per maand, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

*

bepaalt dat de man aan de vrouw, met ingang van de datum van de verkoop en levering van de echtelijke woning een kinderalimentatie ten behoeve van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] moet voldoen van € 401,- per maand, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

*

handhaaft de beschikking van 3 juli 2025 voor het overige.

Berekening en verdeling van de kosten van de kinderen

Berekening en verdeling van de kosten van de kinderen