Rechtbank Amsterdam, 4 maart 2026

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 4 maart 2026 bij Arkin, locatie [adres 2]. Daarbij zijn gehoord:

De officier van justitie is niet gehoord, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

Nadat de rechtbank aan betrokkene heeft medegedeeld dat zij voor een beslissing op het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging voldoende informatie heeft en begint met het mededelen en uitleggen van de uitspraak, wraakt betrokkene de rechter. De rechter heeft daarop medegedeeld dat zij de uitspraak zal afmaken en heeft de uitspraak vervolgens verder uitgesproken. Er is een afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt ten behoeve van de wrakingsprocedure.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden te verlenen.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofrenie. Betrokkene ontkent dat sprake is van schizofrenie. Hij stelt overspannen te zijn. De rechtbank heeft evenwel geen twijfel aan het deskundig oordeel van de onafhankelijk psychiater in de medische verklaring van 11 februari 2026. Dit oordeel wordt bovendien onderschreven door de behandelaren.

Betrokkene beroept zich op artikel 11 van de Grondwet, hetgeen door zijn advocaat, zo begrijpt de rechtbank, aldus wordt begrepen dat betrokkene zich wilsbekwaam verzet en er geen sprake is van acuut levensgevaar of gevaar voor derden.

Bij beantwoording van de vraag of ten aanzien van betrokkene verplichte zorg noodzakelijk is, dient de rechtbank te beoordelen of zich situaties voordoen als bedoeld in art. 2:1 lid 6, aanhef en onder b, Wvggz en, indien dat niet het geval is, of sprake is van wilsbekwaam verzet van betrokkene.

Naar het oordeel van de rechtbank blijkt in voldoende mate uit de overgelegde stukken dat sprake is van ernstige psychische schade voor derden. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking het voortdurende conflict dat betrokkene met zijn huidige alsook vorige buurman heeft. Daarnaast is tijdens de opname door de behandelaars geobserveerd dat betrokkene zich bezighoudt met het becommentariëren van het gedrag van anderen. Voorts vermeldt de medische verklaring dat betrokkene zijn werk bij restaurant [bedrijf] is kwijtgeraakt, nadat hij een collega corrigeerde en tips gaf over hoe hij zijn werk moest doen. Concluderend is de rechtbank dan ook van oordeel dat betrokkene met zijn gedrag voortkomend uit zijn psychische stoornis ernstige psychische schade bij anderen kan veroorzaken. Met het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank dan ook sprake van een situatie als bedoeld in art. 2:1 lid 6, aanhef en onder b, Wvggz.

Gelet op het voorgaande, veroorzaakt de stoornis ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:

Om het ernstig nadeel af te wenden heeft betrokkene zorg nodig.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het ontbeert betrokkene aan enig ziektebesef. Hierdoor mijdt betrokkene de noodzakelijke zorg. Na afwijzing van een zorgmachtiging in 2023, heeft betrokkene ieder behandelcontact en zijn medicatie gestaakt. Anders dan betrokkene meent, is niet slechts sprake van overspannenheid. Betrokkene raakt ten gevolge van zijn gedrag voortkomend uit zijn psychische stoornis in conflict met anderen. Dit gebeurt in de thuissituatie, in de accommodatie en voorheen op zijn werk. Om behandeling mogelijk te maken, acht de rechtbank daarom verplichte zorg nodig. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

Betrokkene is niet bekend met middelengebruik om welke reden de rechtbank verplichte zorg in de vorm van ‘onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen’ en ‘controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen’ afwijst.

De rechtbank ziet geen aanleiding om de vormen van zorg die zien op de (gesloten) opname in de accommodatie in duur te bekorten, zoals de advocaat van betrokkene bepleit. Betrokkene is al enige maanden opgenomen en verblijft thans op de open afdeling. Hoewel ontslag uit de accommodatie mogelijk binnen enkele weken volgt, is dit niet te voorspellen. De behandelaar heeft ter zitting naar voren gebracht dat ook nog wordt onderzocht of, alvorens betrokkene met ontslag kan, een opname in een andere kliniek nodig is om betrokkene nog verder te stabiliseren. Bovendien is de rechtbank van oordeel dat deze zorgmachtiging er in moet voorzien een nieuwe opname mogelijk te maken voor het geval dat het opnieuw niet goed met betrokkene gaat en ambulante zorg niet langer afdoende is.

De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats], inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 3.9. kunnen worden getroffen;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 4 maart 2027;

wijst af het meer of anders verzochte.