Uitspraak · Personen- en familierecht
Rechtbank Amsterdam, 3 augustus 2026
ECLI:NL:RBAMS:2026:8180Zaaknummer C/13/791083 / FA RK 26/5620
- Instantie
- Rechtbank Amsterdam
- Datum uitspraak
- 3 augustus 2026
- Publicatiedatum
- 14 augustus 2026
- Zaaknummer
- C/13/791083 / FA RK 26/5620
- Rechtsgebied
- Civiel recht, Personen- en familierecht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudig, Mondelinge uitspraak, Beschikking
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Soort
- Uitspraak
Inhoudsindicatie
Betrokkene afwezig, ZM toegewezen.
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1967 te [geboorteplaats], inhoudende dat gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 3 augustus 2027.
Deze beschikking is op 3 augustus 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. J.P.C. van Dam van Isselt, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 13 augustus 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
Volledige tekst
Inhoud van de uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/791083 / FA RK 26/5620
kenmerk: ZM/IND/204122
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 3 augustus 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1967 te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1],
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. B.G. Meijer te Amsterdam,
zorgaanbieder: Arkin.
1 Procesverloop
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 15 juli 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 3 augustus 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder Mentrum, [adres 2].
Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- de raadsvrouw;
- mw. [naam 1], verpleegkundig specialist;
- mw. [naam 2], casemanager.
Betrokkene is niet bereid gehoord te worden.
Uit artikel 6:1, eerste lid, Wvggz volgt dat de rechter de betrokkene hoort na ontvangst van het verzoekschrift voor een zorgmachtiging, tenzij de rechter vaststelt dat betrokkene daartoe niet in staat of bereid is. De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was te worden gehoord. De zitting stond eerst gepland op de rechtbank, maar op verzoek van betrokkene heeft de zitting plaatsgevonden bij Mentrum. De advocaat heeft aangegeven dat hij op de hoogte is van de zitting.
De verpleegkundig specialist heeft aangegeven dat het tekenend is voor betrokkene dat hij er niet is.
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat betrokkene in de gelegenheid is gesteld om te worden gehoord, maar dat hij niet bereid is zich te doen horen. De rechtbank heeft daarop besloten om de mondeling behandeling in afwezigheid van betrokkene voort te zetten.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2 Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofrenie en stoornis in het gebruik van middelen.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige materiële schade, ernstige immateriële schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van twaalf maanden:
- toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- beperken van de bewegingsvrijheid (telkens voor maximaal drie maanden);
- insluiten (telkens voor maximaal twee weken);
- uitoefenen van toezicht op betrokkene (telkens voor maximaal twee weken);
- onderzoek aan kleding of lichaam (telkens voor maximaal drie maanden);
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen (telkens voor maximaal drie maanden);
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen (telkens voor maximaal drie maanden);
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek (telkens voor maximaal drie maanden);
- opnemen in een accommodatie (telkens voor maximaal drie maanden).
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
De raadsvrouw heeft namens betrokkene verzocht het verzoek af te wijzen. Het is een uitzichtloze situatie, met steeds een verlenging van de zorgmachtiging. Betrokkene wil graag de vrijheid hebben om zijn eigen leven in te kunnen richten en hij wil geen medicatie.
De casemanager heeft aangegeven dat hij in het verleden een referte heeft getekend omdat als de zitting van de zorgmachtiging nadert hij ageert en boos reageert omdat de spanning toeneemt. Betrokkene geeft aan naar Mentrum te komen, maar hij komt dan niet en wil ook geen behandeling. Ook is het cannabisgebruik toegenomen.
De verpleegkundig specialist heeft toegevoegd dat zonder zorgmachtiging betrokkene uit beeld zal raken gelet op de voorgeschiedenis.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twaalf maanden.
3 Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1967 te [geboorteplaats], inhoudende dat gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 3 augustus 2027.
Deze beschikking is op 3 augustus 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. J.P.C. van Dam van Isselt, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 13 augustus 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
Wetsartikelen in deze uitspraak
Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.