Rechtbank Amsterdam, 6 oktober 2026

Het verloop van de procedure

De feiten

Geachte mevrouw [verzoekster],

Naar aanleiding van een brief die de rechtbank op 3 maart 2026 heeft ontvangen zijn [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uitgenodigd om met de kinderrechter te praten. Op 1 juni jl. heeft kinderrechter mr. E.M. Devis met [minderjarige 1] gesproken en op 3 juli jl. met [minderjarige 2].

Beide meiden hebben verteld dat het goed met ze gaat, maar dat ze de regeling zoals die nu is vastgesteld liever anders zouden zien. De kinderrechter heeft begrepen dat ze momenteel niet iedere zaterdag naar hun moeder toe gaan en dat ze graag zelf willen bepalen wanneer ze gaan. Daarbij willen ze wel afspreken in ieder geval eens in de twee weken, op een door hun te bepalen dag, naar hun moeder te gaan. In de brief van 3 maart 2026 staat ook vermeld dat [minderjarige 2] en [minderjarige 1] een wijziging van het gezag zouden willen. Zij hebben in hun gesprekken met de kinderrechter echter aangegeven dat ze vinden dat dit een beslissing is van de rechter. De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] uitgelegd dat ze u en de vader een brief zou schrijven waarin zij hun wens zou benoemen en waarop u en de vader dan zouden mogen reageren. De kinderrechter kan namelijk op een verzoek van een minderjarige wijzigingen aanbrengen in een bestaande omgangsregeling (zie daarvoor onder andere artikel 1:377g van het Burgerlijk Wetboek). De kinderrechter wil graag van u en de vader horen wat uw visie is op de huidige regeling en of het wat u betreft nodig dan wel mogelijk is daarin verandering aan te brengen.

Ik verzoek u dan ook om mij binnen vier weken na heden via een brief of email op bovengenoemd e-mailadres hierover te informeren. Na ontvangst van uw brief/email, zal de kinderrechter een zitting laten organiseren, ofwel bij haar, ofwel bij mr. V. Zuiderbaan, om te bespreken of de omgangsregeling moet worden gewijzigd. Het streven zal zijn om dat eind september te doen. De rechtbank zendt tevens per gelijke post een gelijkluidende brief aan de vader met het verzoek zijn standpunt en visie kenbaar te maken.

Met vriendelijke groet,

De griffier

Het verzoek en de gronden daarvan

3. Verzoekster heeft – kort en zakelijk weergegeven – het volgende aan haar wrakingsverzoek ten grondslag gelegd. De rechters zijn beiden eerder al betrokken geweest in procedures over haar kinderen. Mr. Devis heeft destijds onjuiste verklaringen afgelegd over de situatie van de kinderen. Een eerder wrakingsverzoek van verzoekster dat daar op zag is buiten zitting niet-ontvankelijk verklaard, waardoor haar bezwaren daartegen niet eerder zijn beoordeeld. In de brief van 17 juli jl. geeft mr. Devis wederom onjuistheden weer over de wensen van haar kinderen. De samenvatting klopt niet en de verklaringen van haar dochters zijn bovendien ten onrechte samengevoegd, terwijl haar dochters op twee momenten zijn gehoord. In de brief van 17 juli jl. wordt ook mr. Zuiderbaan weer genoemd als mogelijk behandelend rechter. Zij heeft in 2024 buiten de orde om contact gehad met Jeugdbescherming over haar dochters. Ook heeft zij buiten de zitting een ongepaste opmerking gemaakt tegen verzoekster over het al dan niet huilend naar een zitting laten komen van een dochter. Daarnaast is ook van belang dat de omgangsregeling van 12 december 2025 feitelijk onuitvoerbaar is gebleken en een herstelverzoek door de rechtbank is afgewezen. Ook is verzoekster een klachtprocedure gestart waarin zaken vervolgens verkeerd zijn voorgesteld door de klachtcoördinator. Bovendien is verzoekster in contact met de rechtbank voorgespiegeld dat de zaak door nieuwe rechters zou worden behandeld. Al deze omstandigheden samen maken dat volgens verzoekster sprake is van een objectief gerechtvaardigde schijn van partijdigheid ten aanzien van de gewraakte rechters.

De reactie van de rechters

4. Mr. Devis heeft op de zitting naar voren gebracht dat zij in haar brief van 17 juli jl. heeft samengevat wat er is gezegd tijdens haar gesprekken met [minderjarige 1] en [minderjarige 2]. Zij heeft er geen belang bij om zaken te verzinnen. Zij heeft ook nog geen conclusies getrokken. Er is in de brief aan de ouders gevraagd om een standpunt te geven. Pas als die worden ingediend weet zij wat hun standpunten zijn en kan zij bepalen of een zitting nodig is. Die zitting zou dan inderdaad bij haar of mr. Zuiderbaan zijn. De rechters hebben toegelicht dat het landelijk beleid is dat dezelfde rechters de zaken van dezelfde kinderen behandelen. Hier geldt het principe van “zaak volgt rechter”. Dat is landelijk vastgesteld in het belang van de kinderen, zodat die dan dezelfde gezichten zien en die rechters hun geschiedenis kennen. Dat ouders dit in bepaalde situaties ingewikkeld vinden begrijpen de rechters, maar het belang van de kinderen wordt zwaarder geacht.

Mr. Zuiderbaan heeft gezegd dat de aantijgingen aan haar adres al van langer geleden zijn. Het kan zijn dat zij in 2024 in de zittingszaal een opmerking heeft gemaakt over het feit dat een van de meiden huilend in de zittingszaal zat. Ze was verdrietig en dat gunde de rechter haar niet. Ook kan het zijn dat de rechter destijds contact heeft gehad met Jeugdbescherming om na te gaan wat het standpunt van de meiden was. Omdat dit lang geleden is, is dit wrakingsverzoek volgens mr. Zuiderbaan niet-ontvankelijk.

De beoordeling van het verzoek

BESLISSING:

De rechtbank (wrakingskamer):

- wijst het wrakingsverzoek af;

- bepaalt dat de zaak met zaaknummer C/13/786622 / FA RK 26/3157 wordt voortgezet in de stand waarin deze zich ten tijde van het indienen van het verzoek tot wraking bevond.

Aldus gegeven door mr. I.M. Bilderbeek, voorzitter, mrs. H.J. Tijselink en L. van Berkum, leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 oktober 2026 in tegenwoordigheid van mr. P. Tanis, griffier.

Tegen deze beslissing staat op grond van het bepaalde in artikel 39, vijfde lid, Rv, geen voorziening open.