Rechtbank Amsterdam, 10 september 2020

Op de zitting van 2 september 2020 waren aanwezig:

Ter zitting is namens [eiser 1] en [eiser 2] de dagvaarding toegelicht. Namens [gedaagde] is, mede aan de hand van een tevoren ingediende conclusie van antwoord, verweer gevoerd en geconcludeerd tot weigering van de gevraagde voorziening. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht en [eiser 1] en [eiser 2] ook een pleitnota.

Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.

[gedaagde] is het bevoegd gezag van de school. De school heeft een reguliere afdeling en een Montessori-afdeling.

[minderjarige] is sinds 1 november 2018 ingeschreven als leerling van de school. Zij ging sindsdien twee en later drie ochtenden per week naar de Montessori-afdeling van de school. Er was naast de leerkracht permanent een externe begeleider voor [minderjarige] in de klas.

Naar aanleiding van zorgen bij [gedaagde] over de haalbaarheid voor [minderjarige] om het onderwijs op hun school te volgen, is in overleg met de ouders en het Samenwerkingsverband Amsterdam-Diemen onder meer [naam 4], specialist in het begeleiden van kinderen met Downsyndroom, ingeschakeld. Zij heeft [minderjarige] op 12 december 2019 op school en op 15 januari 2020 in haar praktijk geobserveerd. In het verslag daarvan staat onder meer:

Op 15 maart 2020 werden alle scholen gesloten in verband met het coronavirus.

Op 20 april 2020 heeft [gedaagde] met [eiser 1] en [eiser 2] besproken dat het niet haalbaar is om [minderjarige] passend onderwijs te bieden op school, ook niet in de toekomst; daarbij was er onvoldoende draagvlak binnen het team. Afgesproken is dat [minderjarige] nog tot de zomervakantie (4 juli t/m 16 augustus 2020) voor (inmiddels) 3 ochtenden per week op school zou blijven en dat de ouders intussen naar een andere school op zoek zouden gaan voor na de zomervakantie.

Aanvankelijk wilden de ouders [minderjarige] aanmelden voor de instapklas voor kinderen met Down op de reguliere basisschool Parcival in Amstelveen, maar uiteindelijk vonden zij de school te ver weg (11 kilometer van huis) en hebben zij [gedaagde] in juni 2020 laten weten dat zij [minderjarige] niet op de Parcival zouden aanmelden en dat zij graag wilden overleggen over verder gaan op de [gedaagde] -school. Nadat de directeur hen daarop had bericht dan een toelaatbaarheidsverklaring te zullen aanvragen voor speciaal onderwijs bij het samenwerkingsverband, heeft hun advocaat op 28 juli 2020 geantwoord dat er wat hen betreft geen reden is om een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen, dat zij bewust voor een reguliere school hebben gekozen en dat zij na de zomervakantie graag in gesprek gaan met de school om verdere invulling te geven aan de onderwijsbehoefte van [minderjarige] op de [gedaagde].

Bij e-mail van 21 augustus 2020 heeft [gedaagde] aan [eiser 1] en [eiser 2] bericht dat [minderjarige] per 24 augustus 2020 van school zal worden verwijderd en uitgeschreven, dat [gedaagde] een toelaatbaarheidsverklaring voor een school voor speciaal onderwijs zal aanvragen en dat [minderjarige] terecht kan op de Parcival school te Amstelveen.

Op 1 september 2020 heeft de advocaat van [eiser 1] en [eiser 2] namens hen bij [gedaagde] bezwaar gemaakt tegen het verwijderingsbesluit en per brief van dezelfde datum de Geschillencommissie Passend Onderwijs (GPO) gevraagd om een oordeel.

[eiser 1] en [eiser 2] vorderen kort gezegd, om [gedaagde] te veroordelen [minderjarige] weer toe te laten tot de [gedaagde] -school te Amsterdam totdat met inachtneming van het oordeel van GPO is beslist op hun bezwaar tegen het besluit tot verwijdering van [minderjarige] van die school, op straffe van dwangsommen en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

Zij menen dat het voor [minderjarige] beter is om zo lang mogelijk naar regulier onderwijs te gaan in plaats van naar speciaal onderwijs. Zij vinden dat [gedaagde] niet voldoende haar best voor [minderjarige] heeft gedaan en onvoldoende kennis in huis heeft gehaald over Down, maar zien kansen voor verbetering op de [gedaagde]; zij baseren zich daarbij vooral op de observaties van [naam 4]. De [gedaagde] is bovendien dichtbij huis en wordt ook door de broer van [minderjarige] bezocht. In ieder geval willen zij dat [minderjarige] de kans krijgt om op de haar bekende [gedaagde] school te blijven totdat op het bezwaar is beslist. Dat is ook goed mogelijk; Cordaan staat klaar om weer de begeleiding van [minderjarige] in de klas te verzorgen. En diverse ouders van de school hebben hun steun betuigd. [eiser 1] en [eiser 2] achten de kans groot dat zij gelijk krijgen van de GPO; het zou zonde zijn als [minderjarige] nu de grote stap neemt naar een nieuwe, verre, school terwijl dat dan achteraf niet nodig blijkt te zijn geweest.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

[eiser 1] en [eiser 2] vragen in feite om schorsende werking toe te kennen aan hun bezwaar tegen het verwijderingsbesluit. Zij menen dat de school meer voor [minderjarige] had moeten en kunnen doen en dat de GPO hen hierin gelijk zal geven. [gedaagde] heeft dat gemotiveerd betwist. [minderjarige] is leerplichtig en staat niet ingeschreven op een andere school. De scholen zijn na de zomervakantie op 17 augustus 2020 weer begonnen. Nu [gedaagde] haar verwijderingsbesluit niet wenst op te schorten in afwachting van het oordeel van de GPO en haar daarop volgende beslissing op bezwaar, hebben [eiser 1] en [eiser 2] een spoedeisend belang bij hun vordering.

[gedaagde] heeft zich blijkens het Groeidocument, het Onderwijs Arrangement en de verslagen van de gesprekken met de ouders op 4 juni 2018, 4 juli 2019 en 4 maart 2020, samen met Cordaan, zeker ingespannen voor [minderjarige]. Ook is duidelijk dat de huidige 1-op1-begeleiding van [minderjarige] door een externe begeleider in de klas veel vraagt van de school en niet past in het Schoolondersteuningsprofiel. Aan de andere kant heeft [gedaagde] zich in februari 2018 welbewust gecommitteerd om het te proberen met [minderjarige], ook al had de school op dat moment geen kennis over en ervaring met Down-kinderen. Op grond daarvan mocht worden verwacht dat de betrokken leerkrachten bijvoorbeeld cursussen zouden gaan volgen op dit gebied. Dat is niet of nauwelijks gebeurd. Verder is niet duidelijk geworden waarom de school niet met de aanbevelingen van [naam 4] aan de slag is gegaan - zoals de ouders op grond van het gesprek op 4 maart 2020 wel mochten verwachten -, maar integendeel op 20 april 2020 liet weten dat [minderjarige] na de zomervakantie van school moest. Al met al valt, met name op grond van de bevindingen van [naam 4], niet uit te sluiten dat [eiser 1] en [eiser 2] van de GPO gelijk zullen krijgen. Uit het verslag van [naam 4] blijkt immers dat regulier onderwijs voor [minderjarige] wel haalbaar is en 1-op-1- begeleiding niet meer voortdurend nodig zal zijn als de school meer kennis over Down in huis haalt en daardoor meer begrip voor de ondersteuningsbehoefte van [minderjarige] krijgt. De school is verplicht doeltreffende aanpassingen te verrichten ten behoeve van [minderjarige] tenzij deze voor de school een onevenredige belasting vormen. De aanbevelingen van [naam 4] lijken relatief eenvoudige, althans doenlijke aanpassingen voor [gedaagde]. [gedaagde] heeft voorshands niet aannemelijk gemaakt dat deze als onevenredige belasting zijn aan te merken.

Er is dus een kans op een voor de ouders positief oordeel van het GPO en daarmee ook op een positieve beslissing op hun bezwaar. Het zou zonde zijn als [minderjarige] nu de grote stap neemt naar een nieuwe, verre, school terwijl dat achteraf niet nodig blijkt te zijn. Voor de school is het misschien lastig, maar niet onhaalbaar om [minderjarige] in ieder geval tot die tijd weer toe te laten tot school. Daarbij is van belang dat de ouders hebben verzekerd dat Cordaan klaar staat om weer de begeleiding van [minderjarige] in de klas te verzorgen. Verder is niet voldoende aannemelijk geworden dat het over circa 3 maanden (vrijwel) onmogelijk is om een andere school voor [minderjarige] te vinden als zij toch niet op de [gedaagde] zou kunnen blijven. Alle belangen afwegend zal daarom de gevraagde voorlopige wedertoelating worden toegewezen.

[gedaagde] heeft toegezegd een eventuele veroordeling ook zonder dwangsom te zullen nakomen. Er is geen reden om eraan te twijfelen dat [gedaagde] die toezegging zal nakomen. Er zal daarom geen dwangsom worden opgelegd.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser 1] en [eiser 2] worden begroot op:

veroordeelt [gedaagde] om [minderjarige] binnen 24 uur na betekening van dit vonnis weer toe te laten tot de lessen en alle andere onderwijsactiviteiten van de [gedaagde] -school te Amsterdam totdat – na het advies van het GPO – is beslist op het bezwaar van [eiser 1] en [eiser 2] tegen het verwijderingsbesluit,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van [eiser 1] en [eiser 2] tot op heden begroot op € 1.394,61,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.