Rechtbank Amsterdam, 16 november 2017

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 6045298 CV EXPL 17-12835

vonnis van: 16 november 2017

fno.: 28454

vonnis van de kantonrechter

I n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Direct Pay Services B.V.

gevestigd te Barendrecht

eiseres

nader te noemen: Direct Pay

gemachtigde: Webcasso B.V.

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

nader te noemen: [gedaagde]

procederend in persoon

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

• dagvaarding van 8 mei 2017, met producties;
• conclusie van antwoord;
• instructievonnis;
• conclusie van repliek, met producties;
• conclusie van dupliek;
• dagbepaling vonnis.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Feiten

1. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de bewijsstukken, staat in dit geding het volgende vast:

Vordering en verweer

2. Bij dagvaarding vordert Direct Pay dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 222,21 aan hoofdsom; b. € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten; c. € 7,00 aan rente, berekend tot 8 mei 2017; d. rente over € 229,21 vanaf 8 mei 2017;e. de proceskosten.

3. Bij dagvaarding legt Direct Pay aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] ten onrechte de volgende factuurbedragen van in totaal € 222,21 niet heeft voldaan;Factuurdatum Factuurnummer Vervaldatum Factuurbedrag

11-09-2015 [factuurnummer] 11-10-2015 € 132,57

17-09-2015 [factuurnummer] 17-10-2015 € 31,7022-09-2015 [factuurnummer] 22-10-2015 € 57,94

4. [gedaagde] voert verweer. Bij conclusie van antwoord voert zij aan – kort gezegd – dat zij de bij Annadiva gekochte badkleding na ontvangst meteen heeft geretourneerd.

5. Naar aanleiding van het verweer bij antwoord heeft Direct Pay haar vordering bij conclusie van repliek verminderd met het factuurbedrag van € 57,94. Direct Pay stelt dat [gedaagde] bij antwoord in zijn geheel voorbij is gegaan aan de overige twee facturen waarvan thans betaling wordt gevorderd. De gevorderde facturen van € 132,57 en € 31,70 hebben betrekking op aankopen bij WeFashion en Msmode.nl, aldus Direct Pay.

6. Bij conclusie van dupliek voert [gedaagde] aan dat Msmode.nl het aankoopbedrag heeft kwijtgescholden omdat het pakketje in de Msmode winkel is kwijtgeraakt. Het pakketje van Wefashion is nooit geleverd, aldus [gedaagde].

Beoordeling

7. Direct Pay heeft bij dagvaarding nagelaten te stellen waarop de verschillende facturen betrekking hebben en zij heeft bij dagvaarding enkel ter zake van de aankoop bij Annadiva twee sommatiebrieven overgelegd. Daarom is het niet verwonderlijk dat [gedaagde] bij conclusie van antwoord slechts verweer heeft gevoerd tegen de factuur van Annadiva en pas bij dupliek tegen de overige twee facturen. Direct Pay heeft derhalve niet voldaan aan de substantiëringsplicht als bedoeld in artikel 111 lid 2 sub d Rv. Op grond daarvan zal Direct Pay niet meer in de gelegenheid worden gesteld om op het (nieuwe) verweer van [gedaagde] bij dupliek te mogen reageren en zal uitgegaan worden van de juistheid van dat verweer. Aldus wordt de vordering afgewezen.

8. Bij deze uitkomst van de procedure wordt Direct Pay in de proceskosten.

BESLISSING

De kantonrechter:

wijst de vordering af;

veroordeelt Direct Pay in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. Y.A.M. Jacobs, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 november 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.