Parket bij de Hoge Raad, 28 mei 2013

Blijkens de (ongenummerde) pleitnotities overeenkomstig welke de raadsman heeft gepleit, is namens de verdachte aangevoerd dat hij in paniek heeft gestoken nadat hij door het gebruik van pepperspray weinig meer kon zien en nadat hij werd geslagen en getrapt door diverse mensen. Dat het hof dit verweer (blijkens de bespreking ervan in het aangevochten arrest) aldus heeft verstaan, acht ik derhalve geenszins onbegrijpelijk.

Thans wordt in cassatie aangevoerd dat de paniek die bij de verdachte zou hebben geleid tot de doodslag reeds het gevolg was van het enkele feit dat hij door meer mensen werd aangevallen.

Het middel miskent echter dat het hof het noodweer(exces)-verweer heeft verworpen omdat het hof een andere toedracht heeft vastgesteld, waarin de verdachte enkel verwikkeld was in een man-tegen-man-gevecht, de verdachte niet wild om zich heen heeft gestoken, maar doelgericht, en het hof deze reactie - ook binnen het bestek van noodweerexces - volstrekt disproportioneel acht.

Daarmee komt het middel op tegen een geenszins onbegrijpelijke motivering van de verwerping van een ovar-verweer.

Het tweede middel klaagt over de overschrijding van de redeljike termijn in de fase van cassatie.

De klachten kunnen worden afgedaan op de voet van artikel 80a RO.

De procureur-generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden,