Uitspraak · Civiel recht
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 12 april 2017
ECLI:NL:OGEAA:2017:265Zaaknummer A.R. 1787 van 2014
- Instantie
- Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
- Datum uitspraak
- 12 april 2017
- Publicatiedatum
- 19 april 2017
- Zaaknummer
- A.R. 1787 van 2014
- Rechtsgebied
- Civiel recht
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudig
- Soort
- Uitspraak
Inhoudsindicatie
civiele zaak, verdeling van de gemeenschapsgoederen
3 DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
in conventie en in reconventie
bepaalt dat, als G* weigert te voldoen aan uitvoering van dit vonnis en de beschikking van 15 april 2013 (EJ nr. 698 van 2013), dit vonnis op voet van artikel 3:300 BW dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte van G*;
deelt de onderneming en de scooter aan G* toe onder de verplichting om als zijn schuld te voldoen de vorderingen van advocatenkantoor Kock en Safecom;
deelt aan ieder van partijen de helft van het saldo van de belastingteruggave of de belastingschuld toe;
compenseert de proceskosten aldus dus iedere partij de eigen kosten draagt;
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.
Volledige tekst
Inhoud van de uitspraak
Vonnis van 12 april 2017
Behorend bij A.R. 1787 van 2014
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
VONNIS
in de zaak van:
[naam eiseres],
te Aruba,
hierna ook te noemen: E*,
gemachtigde: de advocaat mr. N.S. Gravenstijn,
tegen:
[naam gedaagde],
te Aruba,
hierna ook te noemen: G*,
gemachtigde: de advocaat mr. E.C.P.M. Kok.
1 DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 28 september 2016;
- de nadere conclusie van G*;
- de nadere conclusie van E*.
De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis.
2 VERDERE BEOORDELING
Partijen hebben zich uitgelaten over de gemeenschapsgoederen en schulden die nog niet in de verdeling betrokken waren.
Volgens E* is de eenmansonderneming [naam onderneming] Afl. 25.000, waard. De schuld aan advocatenkantoor Kock bedraagt Afl. 1.643,15. De schuld aan Safecom Afl. 2.658,24. De scooter heeft een waarde van Afl. 2.550,. E* maakt op grond hiervan aanspraak op een overbedelingsuitkering van Afl. 15.925,71. Te vermeerderen met de helft van de belastingteruggave.
G* stelt daartegen dat de onderneming niks waard is en dat ook voor de overige goederen.
Het gerecht is van oordeel dat de onderneming en de scooter aan G* dienen te worden toegewezen onder de verplichting om als zijn schuld te voldoen de vorderingen van advocatenkantoor Kock en Safecom. Dat de onderneming en de scooter een hogere waarde vertegenwoordigen is niet gebleken.
Omtrent de belastingteruggave of de belastingschuld is nog geen volledige duidelijkheid zodat zal worden geoordeeld dat het saldo aan ieder van partijen voor de helft toekomt.
Omdat partijen ex-echtelieden zijn zullen de proceskosten gecompenseerd worden.
3 DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
in conventie en in reconventie
bepaalt dat, als G* weigert te voldoen aan uitvoering van dit vonnis en de beschikking van 15 april 2013 (EJ nr. 698 van 2013), dit vonnis op voet van artikel 3:300 BW dezelfde kracht heeft als een in wettige vorm opgemaakte akte van G*;
deelt de onderneming en de scooter aan G* toe onder de verplichting om als zijn schuld te voldoen de vorderingen van advocatenkantoor Kock en Safecom;
deelt aan ieder van partijen de helft van het saldo van de belastingteruggave of de belastingschuld toe;
compenseert de proceskosten aldus dus iedere partij de eigen kosten draagt;
verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 12 april 2017 in aanwezigheid van de griffier.
Wetsartikelen in deze uitspraak
Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.