Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 9 oktober 2026

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

Le Clochard huurt met ingang van 1 januari 2009 van AB InBev de onroerende zaak, zijnde een horecabedrijfsruimte met woning, staande en gelegen aan [adres] (hierna: het gehuurde). Le Clochard is een feestcafé. Partijen zijn in artikel 9 van de huurovereenkomst een drankenafnamebeding overeengekomen.

Partijen hebben op 21 mei 2014 een hernieuwde drankenleveringsovereenkomst gesloten. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van AB InBev van toepassing verklaard.

Le Clochard neemt het speciaalbier en de overige dranken (frisdranken) vanaf 2020/2021 niet meer bij AB InBev af, maar bij [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ). AB InBev was hier bekend mee.

Op 24 november 2024 is in het gehuurde brand ontstaan als gevolg waarvan Le Clochard langere tijd gesloten is gebleven en gedurende ongeveer 18 maanden niet regulier is geëxploiteerd.

AB InBev heeft Le Clochard op 28 februari 2025 aangesproken op overtreding van het drankenafnamebeding met carnaval. AB InBev heeft Le Clochard vervolgens per e-mail van 9 april 2025 gewaarschuwd om het drankenafnamebeding stipt na te komen. Le Clochard heeft hierop bij brief van 28 mei 2025 gereageerd, waarbij, kort samengevat, is meegedeeld dat Le Clochard nog steeds dicht was, maar dat in samenwerking met de andere cafés op het plein tijdens carnaval wel drank buiten is verkocht die niet bij AB InBev is afgenomen.

De gemachtigde van AB InBev heeft per e-mailberichten van ruim een jaar later, te weten 12 mei 2026, 9 juli 2026 (in reactie op de e-mail van de gemachtigde van Le Clochard van 8 juli 2026), 14 juli 2026 en 17 juli 2026 (in reactie op de e-mail van de gemachtigde van Le Clochard van 16 juli 2026) aan de gemachtigde van Le Clochard bericht dat Le Clochard zich moet houden aan de in de leveringsovereenkomst genoemde afspraken.

De technische dienst van AB InBev heeft op 16 juli 2026 een biertapinstallatie in het gehuurde geplaatst. Op de biertapinstallatie zijn vaten kelderbier en speciaalbier aangesloten.

Le Clochard heeft haar deuren tijdelijk, dat wil zeggen in de periode van vrijdag 17 juli 2026 tot en met zondag 26 juli 2026, geopend in verband met de Tilburgse kermis. Daarna is Le Clochard dicht geweest totdat zij haar deuren vanaf 26 augustus 2026 weer definitief heeft geopend.

Le Clochard heeft steeds het kelderbier (tankbier) bij AB InBev afgenomen. Ook neemt zij op dit moment bij AB InBev het kelderbier af.

AB InBev vordert -samengevat- Le Clochard te veroordelen tot nakoming van het drankenafnamebeding, onder verbeurte van een dwangsom en contractuele boete en Le Clochard te veroordelen tot betaling van € 17.700,- vanwege schending van de tussen partijen gesloten vaststellingsovereenkomst uit 2016 en € 10.000,- vanwege schending van het drankenafnamebeding vanaf 17 juli 2026, vermeerderd met kosten.

Le Clochard voert verweer. Le Clochard concludeert primair tot afwijzing van de vorderingen van AB InBev, met veroordeling van AB InBev in de kosten van deze procedure.

Le Clochard betwist in de eerste plaats dat AB InBev een spoedeisend belang bij de door haar verzochte voorzieningen heeft. Le Clochard voert hiervoor het volgende aan. Het door AB InBev genoemde omzetbelang bestaat al gedurende de gehele contractuele relatie. De langdurige voorgeschiedenis en daarmee ook de wetenschap bij AB InBev dat de dranken bij [bedrijf] werden afgenomen verdraagt zich ook niet met de noodzaak van een beslissing in kort geding. Le Clochard is bovendien een feestcafé, waarbij het overgrote deel van de omzet wordt behaald met het kelderbier dat bij AB InBev wordt afgenomen. AB InBev heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij door de handelwijze van Le Clochard zodanige schade lijdt dat een onmiddellijke voorziening, zijnde een bevel tot nakoming van het drankenafnamebeding op verbeurte van een dwangsom, noodzakelijk is. Bovendien is gesteld noch gebleken dat er een concrete noodzaak is voor onmiddellijke betaling door Le Clochard van de gevorderde (dwang)sommen, zeker niet voor een geschil van tien jaar geleden. Voor de geldvorderingen geldt voorts ook dat AB InBev geen feiten heeft gesteld, waaruit volgt dat AB InBev de uitkomst van een bodemprocedure niet kan afwachten. Ook betwist Le Clochard de grondslag en de omvang van de vorderingen van AB InBev, waarvoor nader feitenonderzoek noodzakelijk is, wat zich niet leent voor een kort geding.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat AB InBev daarbij een spoedeisend belang heeft. De kantonrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

AB InBev vordert op straffe van een dwangsom nakoming van het drankenafnamebeding. Ook vordert AB InBev een contractuele boete in verband met schending van de in 2016 gesloten vaststellingsovereenkomst en een contractuele boete in verband met schending van het drankenafnamebeding tijdens de Tilburgse Kermis in 2026.

De vorderingen zien, behoudens de contractuele boete in verband met schending van de in 2016 gesloten vaststellingsovereenkomst, op de overeenkomst die partijen in 2018 met elkaar hebben gesloten. De gemachtigde van AB InBev heeft desgevraagd ter zitting verklaard dat het drankenafnamebeding is geschonden, omdat er tijdens de kermis speciaal bier is geschonken dat niet rechtstreeks van AB InBev afkomstig is en Le Clochard ook overige dranken (frisdranken) bij een andere leverancier heeft betrokken.

Tussen partijen is in geschil welke afspraken tussen partijen gelden en of de gemaakte afspraken ook voor buitenevenementen gelden. AB InBev beroept zich op de drankenleveringsovereenkomst die partijen met ingang van 1 januari 2018 hebben gesloten, terwijl Le Clochard stelt dat die overeenkomst in 2020/2021 (feitelijk) is gewijzigd, wat in 2024 schriftelijk door AB InBev bevestigd is, en de gemaakte afspraken ook niet zien op buitenevenementen.

De kantonrechter dient in de eerste plaats te beoordelen of AB InBev een voldoende spoedeisend belang bij de door haar gevraagde voorzieningen heeft.

De kantonrechter oordeelt dat AB InBev het door haar gestelde spoedeisend belang, mede gelet op het door Le Clochard gevoerde verweer, onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt. De kantonrechter zal de vorderingen van AB InBev daarom afwijzen. Daarbij komt dat voorshands onvoldoende aannemelijk is geworden dat de vorderingen in een bodemprocedure hoogst waarschijnlijk zullen worden toegewezen, zodat de vorderingen ook om deze reden niet toewijsbaar zijn.

De kantonrechter zal dit oordeel hierna afzonderlijk voor speciaal bier, overige dranken (frisdrank) en de gevorderde contractuele boetes toelichten.

Le Clochard heeft ter zitting toegelicht dat zij tot op heden voor buitenevenementen het speciaalbier bij [bedrijf] heeft afgenomen en dat zij nauwelijks speciaalbier voor in het café heeft gekocht en op voorraad gehouden. Dat heeft er volgens Le Clochard mee te maken dat Le Clochard een feestcafé is en in het café hoofdzakelijk kelderbier wordt genuttigd. Eerst na de brand en de verbouwing van het pand heeft AB InBev op 16 juli 2026 in het café een biertapinstallatie voor speciaal bier aangelegd. Le Clochard heeft voor de start van de kermis in Tilburg speciaalbier bij [bedrijf] besteld. Le Clochard stelt dat zij als gevolg van zeer late berichtgeving van AB InBev op stel en sprong voor de volgende dag speciaalbier moest hebben, zodat dit bier (door AB InBev) op de biertapinstallatie kon worden aangesloten. Le Clochard heeft dit speciaalbier bij [bedrijf] besteld, omdat zij wist dat AB InBev dit bier niet tijdig, dat wil zeggen voor de start van de kermis in Tilburg, kon leveren. AB InBev betwist dat zij het speciaalbier niet tijdig aan Le Clochard kon leveren. AB InBev stelt dat zij door de handelwijze van Le Clochard omzetverlies heeft geleden en dat het gebruikelijk is dat tegenover iedere liter verkocht bier circa één liter overige dranken (wijn, sterk, frisdrank) staat. De kantonrechter overweegt dat AB InBev hiermee onvoldoende het spoedeisend belang van de door haar gevraagde voorziening aannemelijk heeft gemaakt. AB InBev heeft immers niet gesteld wat de verhouding is tussen één liter verkocht kelderbier en één liter speciaalbier en wat de omzetderving (ongeveer) is door de gestelde niet nakoming van de overeenkomst. Dat AB InBev recent meer dan € 20.000,- heeft geïnvesteerd in de biertapinstallatie in het gehuurde maakt ook niet dat zij een spoedeisend belang bij de door haar gevraagde voorziening heeft.

De kantonrechter is los van het voorgaande van oordeel dat de discussie tussen partijen over de vraag of AB InBev nog voor de kermis speciaal bier kon leveren zich niet leent voor een kort geding. Dit geldt ook voor de uitleg die moet worden gegeven aan de door Le Clochard overgelegde en in rechtsonderdeel 3.6 genoemde Whatsapp- correspondentie en de al dan niet tussen partijen bestaande afspraken met betrekking tot de afname van frisdranken en/of speciaalbier.

AB InBev stelt dat zij door de handelwijze van Le Clochard omzetverlies heeft geleden. Ook ten aanzien van de overige dranken (frisdrank) heeft AB InBev niet geconcretiseerd wat de omzetderving (ongeveer) is door de gestelde niet nakoming van de overeenkomst. Bovendien is ter zitting gebleken dat deze situatie zich al vijf jaar (vanaf 2021 tot heden) voordoet. Niet valt in te zien dat het gestelde omzetverlies zodanig is dat een bodemprocedure niet kan worden afgewacht.

De kantonrechter overweegt dat Le Clochard bovendien de omvang en de grondslag van de vordering gemotiveerd heeft weersproken, waardoor nader feitenonderzoek noodzakelijk is. Voor een dergelijk feitenonderzoek is in dit kort geding, gelet op de aard van de procedure, echter geen ruimte.

De slotsom luidt dan ook dat de vorderingen van AB InBev zullen worden afgewezen.

AB InBev is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Le Clochard worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

wijst de vorderingen van AB InBev af;

veroordeelt AB InBev in de proceskosten van € 1.009,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als AB InBev niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt AB InBev tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald.