Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29 juli 2026

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 juli 2026, in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de [accommodatie] te [plaats 2]. De burgemeester van Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 27 juli 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:

Betrokkene benoemt dat zij heel graag naar huis wil. Zij is recent ook met een crisismaatregel opgenomen geweest in [accommodatie], waarbij de crisismaatregel voor enkele dagen is voortgezet. Kort na het ontslag van betrokkene uit [accommodatie] is het opnieuw misgegaan in de thuissituatie, volgens betrokkene doordat zij veel aan haar hoofd had en veel moest regelen voor haar bruiloft en de huwelijksreis die op korte termijn zouden gaan plaatsvinden. Dit is betrokkene allemaal te veel geworden. Inmiddels heeft betrokkene veel kunnen bij slapen en is zij rustig in haar hoofd. Zij heeft ook profijt van de medicatie. Deze neemt zij vrijwillig in. Betrokkene ontkent niet dat er zorgen zijn; zij wil hier graag mee aan de slag, maar zij wil en kan nu weer naar huis. Zij is ervan overtuigd dat de ernstige situaties van de afgelopen tijd zich niet meer zullen herhalen. Betrokkene zal het thuis veel rustiger aan gaan doen en er is een crisissignaleringsplan opgesteld dat haar en haar familie zal helpen. Betrokkene wil de komende tijd bovendien graag door het IHT worden ondersteund.

De advocaat bepleit namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek. Er is volgens betrokkene geen sprake meer van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Betrokkene is de afgelopen dagen tot rust gekomen en alle druk en de spanningen rondom de bruiloft en de huwelijksreis zijn weggevallen. Ook heeft betrokkene geen uitspraken meer gedaan dat zij niet meer wil leven. Betrokkene verwacht dan ook niet dat zij opnieuw een terugval zal krijgen. Bovendien is er nu een signaleringsplan opgesteld. Subsidiair verzoekt de advocaat de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor korte duur, te weten tot aanstaande vrijdag, voor de zorgvormen het toedienen van medicatie, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie.

De psychiater benoemt dat betrokkene is belast met autisme en PNEA. Door een samenloop van omstandigheden is het betrokkene in de thuissituatie, kort na haar ontslag uit [accommodatie], opnieuw teveel geworden. Zij heeft een PNEA-aanval gekregen en is de controle kwijtgeraakt. Er is op dit moment nog steeds sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, omdat betrokkene vorige week een doodswens had, die op de voorgrond stond, en het risico op een nieuwe PNEA-aanval bij betrokkene nog steeds reëel is, hetgeen kan leiden tot het verlies van voldoende regie om doordachte keuzes te maken. Betrokkene heeft nu hopelijk wat meer rust gevonden, maar zij loopt nog steeds op haar tandvlees en heeft nog steeds stress. De psychiater acht het dan ook van belang dat betrokkene het voortaan rustiger aan gaat doen en dat zij haar eigen grenzen leert herkennen en aangeven. Voor de komende tijd dient de crisismaatregel te worden voortgezet, zodat betrokkene in samenspraak met intensieve opvolging vanuit het IHT weer naar huis kan gaan. Het gesprek hierover met IHT kan als het goed is aanstaande vrijdag plaatsvinden. Ook na het ontslag van betrokkene uit [accommodatie] dient de crisismaatregel door te blijven lopen, zodat er, mocht er opnieuw op korte termijn een ernstige situatie ontstaan, niet opnieuw een crisismaatregel moet worden opgelegd. De benodigde verplichte vormen van zorg zijn het toedienen van medicatie, het beperken van de bewegingsvrijheid en het opnemen in een accommodatie. De overige verzochte verplichte zorgvormen zijn volgens de psychiater niet aan de orde.

De arts sluit zich aan bij hetgeen door de psychiater naar voren is gebracht.

De partner brengt naar voren dat betrokkene in vergelijking met vorige week meer rust heeft gevonden. De partner wil graag dat betrokkene zo snel mogelijk naar huis komt en hij heeft daar ook vertrouwen in. Hij kan betrokkene namelijk de benodigde zorg bieden en er is nu een crisissignaleringsplan opgesteld waar de familie veel aan heeft. De partner vindt het wel belangrijk dat er vervolgstappen worden genomen voor betrokkene.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene recent ook met een crisismaatregel in [accommodatie] is opgenomen vanwege onder andere een herhaaldelijk geuite doodswens en meerdere suïcidepogingen. Kort na het ontslag van betrokkene uit [accommodatie] is er door een samenloop van omstandigheden, volgens betrokkene onder meer vanwege de stress en de spanningen als gevolg van het last minute plannen en voorbereiden van haar bruiloft en huwelijksreis, opnieuw een ernstige situatie ontstaan waarbij betrokkene een PNEA-aanval heeft gekregen en ontregeld is geraakt. Gelet op het verloop van de afgelopen weken acht de rechtbank met de psychiater de kans op een herhaling hiervan reëel als betrokkene nu zonder goede afspraken met en ondersteuning vanuit het IHT weer naar huis gaat.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen) en/of depressieve-stemmingsstoornissen. Er is bij betrokkene sprake van PNEA en ASS en daarnaast is betrokkene ernstig overprikkeld geraakt. Dit is door of namens betrokkene niet betwist.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene wil heel graag naar huis en wil niet langer in de zorginstelling opgenomen verblijven. Daarbij blijkt uit de stukken dat betrokkene niet over voldoende ziektebesef en -inzicht beschikt en dat zij de zorgen bagatelliseert. Gelet daarop en op het verloop van de afgelopen weken acht de rechtbank verplichte zorg op dit moment noodzakelijk.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 19 augustus 2026.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 19 augustus 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.