Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23 juli 2026

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 20 juli 2026. Daarbij zijn gehoord:

De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 2 september 2026.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.

Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat de rechtbank te summiere stukken met een te summiere onderbouwing heeft ontvangen om een deugdelijke overweging te kunnen maken. Er wordt een beperkt scenario geschreven met bepaalde vooringenomenheden zonder in te leven in de beleefwereld van de ander. Betrokkene is van mening dat er geen gedegen medisch verantwoorde onderbouwing is geleverd voor zijn ziektebeeld. Daarnaast heeft er met betrokkene geen gesprek plaatsgevonden over bewindvoering. Betrokkene geeft aan dat antipsychofarmaca niet helpt tegen onderliggende problematiek en hij voelt zich niet serieus genomen. Verder laat betrokkene in het midden of hij gestopt is met het nemen van medicatie. Betrokkene wil een grondige medische onderbouwing. De onafhankelijke psychiater heeft volgens betrokkene geen degelijk onderzoek gedaan waardoor het onderzoek niet voldeed. Er is daardoor een te summier onderzoek gedaan naar de levensloop van betrokkene en de totstandkoming van de beelden. Volgens betrokkene is er geen sprake van grootheidswaanzin maar is hij tijdens de coronaperiode in aanraking gekomen met de soevereine beweging. Betrokkene is goed in de samenwerking met de maatschappelijk werker, maar totaal niet met de rest van het fact team. De reden van de laatste twee ontregelingen waren volgens betrokkene gelegen in grote frustratie met onbegrip. Betrokkene is van mening dat de behandeling dehumaniserend is. Betrokkene is van mening dat hij afwijkingen heeft en agressief kan zijn, maar vindt het heel wat dat er schizofrenie wordt gesteld.

De maatschappelijk werker geeft aan dat er geen zicht is op de financiële situatie van betrokkene omdat betrokkene daarin geen inzicht geeft. Betrokkene heeft een geschiedenis waarin er veel incidenten zijn geweest rondom agressie en dreigingen. Zonder passende medicatie is de kans op ontregeling aanwezig. Wanneer betrokkene ontregelt dan dient hij snel opgenomen te kunnen worden. De maatschappelijk werker zit de afgelopen tijd best goed in de samenwerking met betrokkene. Daarnaast doet betrokkene bewust dingen op een bepaalde manier. Op het moment dat betrokkene psychotisch ontregelt is hij moeilijk bereikbaar. De zorgmachtiging is bedoeld als vangnet omdat het fact team preventief betrokkene goed wil monitoren. De discussie over de diagnose van betrokkene is al aantal jaar aan de gang. Een risico op het ernstig nadeel is volgens de maatschappelijk werker altijd aanwezig. De inname van medicatie en het gedrag hebben met elkaar te maken. Het is voor de maatschappelijk werker nu niet duidelijk wanneer betrokkene gestopt is met het gebruik van zijn medicatie.

De advocaat verklaart dat betrokkene gevormd is door bepaalde gebeurtenissen en bepaalde incidenten in zijn leven. Een belangrijke gebeurtenis hierbij is het overlijden van zijn partner jaren terug. Dit heeft geleid tot procedures waarbij de overheid betrokken is en daar is zijn weerstand tegen de overheid ontzettend gegroeid. Betrokkene is in de coronatijd gaan zoeken naar andere manieren, zoals meer mensen deden, en dit was puur karakter en gedrag. Op enig moment voelde hij zich begrepen door de soevereine beweging en heeft hij zich hierbij aangesloten. Betrokkene is op enig moment gelabeld met schizofrenie en een persoonlijkheidsstoornis. Betrokkene geeft aan dat er geen sprake is van een stoornis, maar een karaktereigenschap. Betrokkene kan zich goed voorstellen dat hij een andere visie heeft dan de gemiddelde Nederlander wat tot onbegrip kan leiden waarbij hij wellicht agressie over anderen kan oproepen. Volgens de advocaat moet er sprake zijn van een causaal verband tussen de stoornis en het gedrag. Betrokkene geeft aan dat bepaald gedrag niet vanuit de stoornis komt maar door hoe hij is gevormd en dus een karaktereigenschap is. Primair betwist betrokkene dat er sprake is van causaal verband tussen de vermeende stoornis en de gedragingen zoals hij die verricht. De maatschappelijk werker gaf tijdens de mondelinge behandeling aan dat dat risico altijd aanwezig is, maar dit moet ook enigszins voorzienbaar zijn. Ook dit wordt betwist door betrokkene. Dit maakt dat betrokkene aangeeft dat niet is voldaan aan de criteria in de Wvggz waardoor er primair een afwijzing moet volgen. Subsidiair is betrokkene van mening dat de medische verklaring niet voldoende is onderbouwd en er een second opinion moet volgen. Meer subsidiair wordt er verzocht om enkel de zorgmodaliteit ‘het toedienen van medicatie’ en ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen’ op te nemen. De overige vormen van zorg zijn niet doelmatig omdat dit meer stress geeft als betrokkene van overheidswege gedwongen moet worden opgenomen en dat niet noodzakelijk is.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De rechtbank is van oordeel dat voldoende vast is komen te staan dat er sprake is van een stoornis en neemt daarbij in aanmerking dat de diagnose is onderbouwd in de overgelegde medische verklaring van een onafhankelijk psychiater. Verder is de diagnose in de huidige machtiging niet betwist doordat er destijds middels een referteverklaring akkoord is gegaan met het verzoekschrift. Daarbij komt dat de overige overgelegde stukken, zoals het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur de in de medische verklaring gestelde diagnose ondersteunen. De rechtbank heeft gelet hierop, geen reden om van de in de medische verklaring gestelde diagnose af te wijken. De enkele stelling van betrokkene dat zijn gedrag voortvloeit uit karaktereigenschappen die hij bezit, maakt dit niet anders.

De gestelde stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, maatschappelijke teloorgang en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. Betrokkene kan tijdens een psychotische decompensatie fors agressief reageren en daarbij heeft betrokkene grootheidswanen. Zo heeft betrokkene extreme spreekdrang, allerlei grootheidsideeën, inhoudelijk betreffende woordvoerder van een VN generaal te zijn en deel te zijn van het koninklijk huis waardoor hij onschendbaar zou zijn. Betrokkene is meerdere malen opgenomen geweest op de HIC met een manisch psychotisch beeld waarbij wegens forse agressie incidenten verpleging in de EKB nodig was. Betrokkene liep daarbij naakt over de afdeling en bedreigde medewerkers met de dood. De rechtbank heeft dan ook geen reden om te twijfelen aan het causale verband tussen de gestelde diagnose en het ernstig nadeel. Het verzoek van de advocaat om namens betrokkene het causale verband tussen de diagnose en het ernstig nadeel te laten onderzoeken door een onafhankelijke psychiater wordt door de rechtbank dan ook afgewezen.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en ziekte-inzicht. Betrokkene is recent met zijn medicatie gestopt en komt zijn afspraken met het behandelteam niet na. In het verleden is gebleken dat wanneer hij medicatie niet neemt hij opnieuw zal ontregelen. Daarom is verplichte zorg nodig.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

Doordat betrokkene zelf zijn medicatie heeft gestaakt en zijn afspraken niet betrouwbaar nakomt, is er sprake van een verhoogd risico op psychotische ontregeling. Indien betrokkene bijvoorbeeld labcontroles ten behoeve van zijn medicatiespiegel blijft weigeren en psychotisch ontregelt, dan rest enkel nog behandeling in een verplicht kader middels een depot. In het geval het toestandsbeeld heel ernstig is, zou een opname in een gesloten accommodatie noodzakelijk kunnen zijn. De rechtbank overweegt daarom dat de onder 5.6 verzochte vormen van zorg noodzakelijk zijn.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden.

verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1991 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.6 staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 23 juli 2027.