Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 augustus 2026

[eiser], uit [plaats], eiser

(gemachtigde: mr. M. Marjanovic),

en

de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO), verweerder.

Inleiding

1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het niet-ontvankelijk verklaren van zijn bezwaar. In het besluit van 6 januari 2026 (het bestreden besluit) is zijn bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat verweerder van mening is dat er geen sprake is van een besluit.

Beoordeling door de rechtbank

Totstandkoming bestreden besluit

2. Eiser geeft in zijn beroepschrift aan dat hij een eigen onderneming heeft genaamd myStudentFinance. In het kader van deze onderneming verlenen internationale studenten aan hem een DigiD-machtiging, zodat eiser handelingen kan verrichten in Mijn DUO (het digitale portaal van verweerder). Eiser stelt dat de volmacht tevens de bevoegdheid bevat dat eiser zijn eigen contactgegevens en bankrekeningnummer tijdelijk kan registreren in het digitale portaal van zijn klanten. Doordat de eerste uitbetaling van studiefinanciering op de rekening van eiser wordt gestort, en niet op de rekening van zijn klant, kan eiser de overeengekomen ‘service fee’ berekenen.

De beroepsgronden en het verweer

3. Eiser stelt dat de brief van 9 september 2025 gelet op haar inhoud, strekking en gevolgen, wel kwalificeert als een besluit in de zin van art. 1:3 van de Awb. In combinatie met de e-mail van 18 september 2025 is de brief van 9 september 2025 namelijk gericht op het bewerkstelligen van een rechtsgevolg. Er is beoogd en gerealiseerd dat de bestaande bevoegdheid van eiser, om namens zijn klanten binnen het systeem van Mijn DUO op te treden, te beëindigen. Daarmee is de rechtspositie van eiser gewijzigd en is er dus sprake van een publiekrechtelijke rechtshandeling. Uit de e-mail van 18 september 2025 blijkt dat het intrekken van de DigiD-machtigingen uitdrukkelijk is gebaseerd op wettelijke bevoegdheden. Hieruit volgt dat verweerder heeft gehandeld op basis van een wettelijke grondslag en een normatief juridisch oordeel heeft gegeven en niet slechts een feitelijke of technische handeling heeft verricht. Het expliciet noemen van de wetsbepaling bevestigt dat de handeling is gebaseerd op een publiekrechtelijke grondslag die gericht is op het tot stand brengen van rechtsgevolgen, aldus eiser.

4. In het verweerschrift van 29 juni 2026 stelt verweerder dat de brief van 9 september 2025 geen besluit is en dat daarom de beroepsgronden van eiser geen doel treffen.

Heeft verweerder het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard?

5. Uit de artikelen 7:1 en artikel 8:1 van de Awb volgt dat een belanghebbende alleen bezwaar kan maken tegen een besluit. In artikel 1:3, eerste lid, van de Awb staat uitgelegd wat onder besluit wordt verstaan. Dit is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Een rechtshandeling is volgens de wetgever een handeling die gericht is op enig rechtsgevolg. Een beslissing heeft onder andere rechtsgevolg als zij erop is gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor een of meer anderen te doen ontstaan of teniet te doen.

6. Ter beoordeling ligt aan de rechtbank voor of verweerder op goede gronden heeft geoordeeld dat de brief van 9 september 2025 geen besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Awb en dat het bezwaar daarmee niet-ontvankelijk is. Niet ter discussie staat dat verweerder een bestuursorgaan is.

Conclusie en gevolgen

7. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit. Dit betekent dat verweerder alsnog een beslissing op het bezwaarschrift moet nemen.

Beslissing

De rechtbank:

• verklaart het beroep gegrond;
• vernietigt het besluit van 6 januari 2026;
• draagt verweerder op om binnen acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit op het bezwaar te nemen met inachtneming van deze uitspraak;
• bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 54,- aan eiser moet vergoeden;
• veroordeelt verweerder tot betaling van € 934,- aan proceskosten aan eiser.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.M.L. van de Sande, rechter, in aanwezigheid van L.J. Sijtsma, griffier, op 12 augustus 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over verzet

Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.