Uitspraak · Personen- en familierecht
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22 juni 2026
ECLI:NL:RBZWB:2026:6768Zaaknummer C/02/449384 / FA RK 26-3130
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant
- Datum uitspraak
- 22 juni 2026
- Publicatiedatum
- 17 augustus 2026
- Zaaknummer
- C/02/449384 / FA RK 26-3130
- Rechtsgebied
- Civiel recht, Personen- en familierecht
- Procedure
- Rekestprocedure, Beschikking
- Zittingsplaats
- Middelburg
- Soort
- Uitspraak
Inhoudsindicatie
VCM
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1984 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 juli 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
| Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 22 juni 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. De Keijzer, griffier en op schrift gesteld op 6 juli 2026. |
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
Volledige tekst
Inhoud van de uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449384 / FA RK 26-3130
Datum uitspraak: 22 juni 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 1984 in [geboorteplaats],
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1],
thans verblijvend bij [accommodatie] te [plaats 2],
advocaat mr. F.J. Koningsveld uit Breda.
1 Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 18 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 22 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Koningsveld;
- mevrouw [persoon 1], psychiater, behandelaar;
- de heer [persoon 2], arts;
- mevrouw [persoon 3], medewerker van de afdeling;
- de moeder van betrokkene.
2 Wat vaststaat
Betrokkene verblijft op grond van nawerking van de crisismaatregel bij [accommodatie] te [plaats 2]. De burgemeester van de gemeente Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 17 juni 2026 afgegeven.
3 Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4 De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat het nu goed met haar gaat. Zij vindt haar opname onterecht en zij wenst terug te keren naar huis. Betrokkene geeft aan dat zij thuis via haar telefoon werd bedreigd en uitgelachen. Ook werden er spullen uit haar huis gehaald en er zijn belastingpapieren vervalst.
De behandelaar licht tijdens de zitting toe dat betrokkene bij binnenkomst op de afdeling heel verward was en zij kon geen gesprek voeren. Op dit moment gaat het beter met betrokkene, maar zij is nog steeds hoog in haar emoties en angstig. De behandelaar acht de voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk. Betrokkene moet nog goed ingesteld worden op haar medicatie alvorens zij terug naar huis kan. De behandelaar verwacht dat er een herhaling van zetten zal plaatsvinden als betrokkene op dit moment terugkeert naar huis.
De moeder van betrokkene uit tijdens de zitting haar zorgen om betrokkene. De moeder geeft aan dat het sinds een half jaar erg slecht gaat met betrokkene.
De advocaat bepleit namens betrokkene afwijzing van het verzoek. De advocaat geeft aan dat betrokkene niet op vrijwillige basis bij [accommodatie] zal verblijven. Betrokkene wil haar problemen zelf oplossen. Zij wil graag naar huis.
5 De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige immateriële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene bij haar moeder verblijft en zij heeft gedreigd haar moeder uit haar huis te zetten. Ook gooit betrokkene met spullen. Er is dan ook sprake van gevaar voor agressie richting de moeder van betrokkene. Verder is er sprake van zelfverwaarlozing.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Bij betrokkene is vermoedelijk sprake van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), middel gerelateerde en verslavingsstoornissen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef. Zij wil graag naar huis en zij weigert alle hulp.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6 De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1984 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 juli 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
| Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 22 juni 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. De Keijzer, griffier en op schrift gesteld op 6 juli 2026. |
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.