Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19 juni 2026

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

Hoewel behoorlijk opgeroepen zijn [minderjarige], de vader en de moeder niet verschenen.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

[minderjarige] staat ingeschreven bij zijn vader en moeder, maar zijn verblijfplaats is op dit moment onbekend.

Bij beschikking van 9 juni 2026 is in deze zaak een spoedmachtiging verleend om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 9 juni 2026 en tot 23 juni 2026.

Een spoedmachtiging houdt in dat de kinderrechter de machtiging heeft afgegeven zonder dat de belanghebbenden voorafgaand aan deze beslissing in de gelegenheid zijn gesteld om te worden gehoord.

Het college verzoekt een spoedmachtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van twee weken. Het college verzoekt hierop te beslissen zonder de belanghebbenden te horen.

Het college verzoekt daarnaast een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden.

De kinderrechter heeft al op het verzoek tot het verlenen van een spoedmachtiging beslist. Op dit moment ligt nog ter beoordeling voor of sprake is van nieuwe feiten en/of omstandigheden die aanleiding geven voor herroeping van de afgegeven spoedmachtiging, en het reguliere verzoek.

De gedragswetenschapper, de heer [persoon 1], heeft op 9 juni 2026 mondeling en op basis van dossieronderzoek ingestemd met een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige]. Het college heeft de schriftelijke instemmingsverklaring van deze gedragswetenschapper ten aanzien van het spoedverzoek niet nagezonden. In het dossier is wel een schriftelijke instemmingsverklaring van dhr. [persoon 2] van 23 mei 2026.Bij bericht van 18 juni 2026 heeft het college laten weten dat [minderjarige] tot op heden niet persoonlijk is onderzocht door een gedragswetenschapper, omdat zijn verblijfplaats nog altijd onbekend is. Er heeft dan ook nog geen gesprek met de gedragswetenschapper kunnen plaatsvinden.

De vader en de moeder stemmen in met het verblijf van [minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp. Dit blijkt uit de overgelegde instemmingsverklaring van 10 juni 2026.

Namens het college is aangevoerd dat er ernstige zorgen zijn over het welzijn van [minderjarige] en zijn gedrag. Hij laat grensoverschrijdend en strafbaar gedrag zien en houdt zich niet aan afspraken. Thuis luistert hij niet naar zijn ouders, accepteert geen gezag, gaat niet naar school en zorgt vanwege zijn (agressieve) gedrag voor onveiligheid in de thuissituatie waar nog meer minderjarige kinderen verblijven. [minderjarige] kan niet naar huis. Hij is na zijn schorsing uit voorlopige hechtenis geplaatst op een open groep. Op 9 mei 2026 is hij daar weggelopen, heeft hij zijn enkelband verwijderd en tot op heden is nog steeds onbekend waar hij verblijft. De machtiging gesloten jeugdhulp is noodzakelijk om [minderjarige] de bescherming en behandeling te bieden die hij nodig heeft. Het is van belang dat gekeken wordt wat [minderjarige] nodig heeft en dat hij de juiste behandeling krijgt, zodat hij kan gaan werken aan zijn toekomst. Dit is ook de wens van zijn ouders. Het college begrijpt dat er een instemmingsverklaring van een gedragswetenschapper die recent met [minderjarige] heeft gesproken, nodig is om een machtiging te verlenen.

De advocaat van [minderjarige] heeft aangevoerd dat op het moment van de spoedbeslissing er zorgen waren. Die wordt dan ook niet betwist. Zij is het met het college eens dat het civiele traject voorrang moet krijgen op het strafrechtelijk traject. Bij [accommodatie] kan worden gekeken naar de onderliggende problematiek en kan [minderjarige] worden behandeld. Een (reguliere) machtiging gesloten jeugdhulp kan nu echter nog niet worden verleend, omdat een instemmingsverklaring van een gedragswetenschapper die [minderjarige] kort tevoren heeft onderzocht, ontbreekt.

De spoedbeslissing

Bij voornoemde beschikking van 9 juni 2026 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging verleend om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van twee weken, met ingang van 9 juni 2026 en tot 23 juni 2026, zonder voorafgaand verhoor van de belanghebbenden. De kinderrechter moet allereerst bepalen of de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp al dan niet moet worden herroepen. Tijdens de mondelinge behandeling zijn de advocaat van [minderjarige] en het college gehoord. Naar aanleiding daarvan is naar het oordeel van de kinderrechter niet gebleken dat sprake is van nieuwe feiten en/of omstandigheden die aanleiding geven tot herroeping van die beslissing. Dit betekent dat de spoedbeslissing op goede gronden is genomen.

Het reguliere verzoek

Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk en geschikt te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. Tevens dienen er geen minder ingrijpende mogelijkheden te zijn om de opgroei- en opvoedingsproblemen te behandelen.

Een machtiging als hiervoor bedoeld kan op grond van artikel 6.1.2., vijfde lid, Jeugdwet slechts worden verleend nadat een gekwalificeerde gedragswetenschapper met het verzoek heeft ingestemd en hij de jeugdige met het oog daarop kort tevoren heeft onderzocht.

Het college heeft verzocht om een aansluitende machtiging voor gesloten jeugdhulp.

Tot op heden is de gedragswetenschapper niet in de gelegenheid geweest om [minderjarige] te spreken, omdat niet duidelijk is waar hij verblijft. Nu er geen onderzoek van [minderjarige] heeft plaatsgevonden, wordt niet voldaan aan de wettelijke vereisten. De kinderrechter zal het verzoek tot een (aansluitende) machtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige] dan ook afwijzen.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

wijst de (reguliere) machtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige] af.