Uitspraak · Personen- en familierecht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17 juni 2026

ECLI:NL:RBZWB:2026:6574Zaaknummer C/02/449006 / FA RK 26-2908

Instantie
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Datum uitspraak
17 juni 2026
Publicatiedatum
21 augustus 2026
Zaaknummer
C/02/449006 / FA RK 26-2908
Rechtsgebied
Civiel recht, Personen- en familierecht
Procedure
Rekestprocedure, Beschikking
Zittingsplaats
Middelburg
Soort
Uitspraak

Inhoudsindicatie

Aanlsuitende zorgmachtiging verleend voor 12 maanden

De rechtbank:

6.1.

verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;

6.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 juni 2027;

6.3.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2026 door mr. Van de Poll, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 29 juni 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Volledige tekst

Inhoud van de uitspraak
  1. 1 Het verloop van de procedure
  2. 2 Wat vaststaat
  3. 3 Het verzoek
  4. 4 De standpunten
  5. 5 De beoordeling
  6. 6 De beslissing

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Middelburg

Zaaknummer: C/02/449006 / FA RK 26-2908

Datum uitspraak: 17 juni 2026

Beschikking zorgmachtiging

op het verzoek van de officier van justitie voor:

[betrokkene],

geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats],

hierna te noemen: betrokkene,

wonend in [plaats 1],

advocaat: mr. E.S. van Aken uit Zierikzee.

1 Het verloop van de procedure

1.1.

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift van 4 juni 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 juni 2026.

1.2.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 juni 2026, in het [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2]. Daarbij zijn verschenen en gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

- de heer [persoon 1], sociaal psychiatrisch verpleegkundige (hierna: SPV’er);

- mevrouw [persoon 2], psychiater.

2 Wat vaststaat

2.1.

Bij beschikking van deze rechtbank van 31 december 2025 is ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging verleend voor de duur van zes maanden, met ingang van 31 december 2025 en tot en met 30 juni 2026.

3 Het verzoek

3.1.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden, met de volgende vormen van verplichte zorg:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- het insluiten;

- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;

- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- het opnemen in een accommodatie.

4 De standpunten

4.1.

Betrokkene benoemt tijdens de zitting dat hij in 2003 is gediagnosticeerd met een bipolaire stemmingsstoornis. Doordat hij was gestopt met het innemen van zijn medicatie en hij daarnaast jarenlang heel slecht had geslapen vanwege zijn slaapapneu, is hij ontregeld geraakt. Op dit moment gaat het heel goed met hem. Dat komt volgens betrokkene niet alleen door zijn medicatie, maar vooral ook doordat hij een apparaat heeft gevonden dat hem helpt bij zijn slaapapneu. Betrokkene wil nooit meer een ontregeling en een verplichte opname meemaken en daarom blijft hij zijn medicatie innemen en het apparaat gebruiken. Het liefst wil betrokkene zonder zorgmachtiging verder zodat hij zelf regie kan voeren, maar het maakt hem ook niet zoveel uit als er weer een zorgmachtiging wordt verleend.

4.2.

De advocaat bepleit primair afwijzing van het verzoek. Het is in het verleden een aantal keer niet goed gegaan met betrokkene, maar op dit moment gaat het goed met hem. De juiste medicatie is inmiddels gevonden en er is een oplossing gevonden voor de structurele slapeloosheid van betrokkene. Ook zijn er positieve ontwikkelingen in het privéleven van betrokkene. Verder beschikt betrokkene over ziekte-inzicht, weet hij dat hij medicatie nodig heeft en blijft hij deze ook innemen. Daarnaast is er sprake van een goede samenwerking tussen betrokkene en zijn behandelaren, zelfs met de psychiater die lange tijd enkel op afstand betrokken was, en ook op de momenten dat het niet goed gaat met betrokkene. Subsidiair verzoekt de advocaat de zorgmachtiging enkel te verlenen voor de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles en het aanbrengen van beperkingen. Het is nu niet voorzienbaar dat de overige verzochte vormen van verplichte zorg de komende tijd nodig zullen zijn.

4.3.

De SPV’er benoemt dat er bij betrokkene sprake is van een bipolaire stemmingsstoornis. Onder invloed daarvan kan betrokkene erg snel en fors psychotisch ontregelen, waarbij er sprake kan zijn van agressief gedrag, verwardheid en onveiligheid. Inmiddels is er een hele fijne samenwerking met betrokkene ontstaan en verleent betrokkene zijn medewerking aan de benodigde zorg. Gelet op de eerdere, forse en nog recente ontregelingen van betrokkene en wat er toen moest worden ingezet is er op dit moment nog wel een zorgmachtiging voor betrokkene nodig, met daarin de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het opnemen in een accommodatie, het uitoefenen van toezicht, het insluiten en het aanbrengen van beperkingen.

4.4.

De psychiater benoemt in aanvulling op de SPV’er dat er gelet op de bipolaire stemmingsstoornis van betrokkene verschillende factoren zijn die een ontregeling kunnen veroorzaken.

5 De beoordeling

5.1.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

5.2.

Uit de overgelegde stukken is het de rechtbank gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen, disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen, persoonlijkheidsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Betrokkene is bekend met een bipolaire I stoornis met meerdere manisch psychotische episodes tot gevolg. Dit is door of namens betrokkene niet betwist.

5.3.

Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- ernstige materiële schade;

- ernstige financiële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang;

- ernstige verstoorde ontwikkeling;

- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;

- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;

- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.

5.4.

De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene tijdens een manisch psychotische episode verbaal en fysiek agressief kan vertonen richting derden en materiaal. Zo heeft betrokkene in het verleden in de supermarkt een klant geslagen en bedreigingen richting zijn buurman geuit. Ook heeft betrokkene in manische toestand roekeloos in zijn auto gereden en heeft hij brand proberen te stichten in zijn woning. Tot slot heeft betrokkene tijdens een eerdere opname seksueel ontremd en intimiderend gedrag vertoond.

5.5.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.

5.6.

Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Hoewel betrokkene nu aangeeft dat hij openstaat voor de benodigde zorg en medicatie, is hij in het verleden gestopt met het innemen van zijn medicatie, met een forse ontregeling, zeer ernstig nadeel en een gedwongen opname tot gevolg. Gelet daarop is op dit moment nog verplichte zorg nodig.

5.7.

De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het beperken van de bewegingsvrijheid, in het geval van opname;

- het uitoefenen van toezicht op betrokkene, in het geval van opname;

- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten;

- het opnemen in een accommodatie, in het geval van een terugval van betrokkene.

De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg in de zorgmachtiging afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.

5.8.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

5.9.

De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

5.10.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden, met ingang van heden en tot en met 17 juni 2027.

6 De beslissing

De rechtbank:

6.1.

verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;

6.2.

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 juni 2027;

6.3.

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2026 door mr. Van de Poll, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 29 juni 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

Gepseudonimiseerd gepubliceerd door de Rechtspraak (open data, publiek domein). Bron: uitspraken.rechtspraak.nl. Dit is geen juridisch advies.