Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 juni 2026

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 juni 2026. Daarbij zijn gehoord:

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van de gemeente Goes heeft de crisismaatregel op 8 juni 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

Betrokkene stelt dat hij aan het afkicken is van speed. Hij heeft het momenteel erg zwaar. Hij staat achter het verzoek, maar hij vindt wel dat hij meer bewegingsvrijheid zou moeten krijgen. Hij wil graag een rondje lopen. De afgelopen weken reden er 10 auto’s achter hem aan als hij een rondje aan het lopen was. Betrokkene denkt dat zijn vriendin hier achter zit.

De advocaat stelt dat betrokkene wel iets van ziekte-inzicht heeft. Echter erkent hij de hallucinaties die hij heeft niet. De advocaat refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.

De psychiater heeft gesteld dat er sprake is van een psychotisch beeld, waarin betrokkene met name zijn partner niet vertrouwt. Hij heeft hallucinaties, hij ziet beelden en hij voelt veel door zijn lichaam. Het is zorgelijk dat hij nu meer vrijheden wil. Momenteel ligt betrokkene met name in bed, omdat het niet goed met hem gaat. Betrokkene zal vanmiddag met de ambulance naar [zorginstelling] worden gebracht, omdat hij daar bekend is. De voortzetting van de crisismaatregel is noodzakelijk. Betrokkene heeft vanuit zijn psychose eerder geprobeerd uit het raam te springen. Deze psychose is nog niet voorbij, dus het gevaar is nog niet geweken. Voor wat betreft de vormen van verplichte zorg zijn alleen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen en opnemen in een accommodatie noodzakelijk. De overige vormen kunnen worden afgewezen.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psychiater tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Er is onvoldoende consistentie te verkrijgen in het aangaan van een vrijwillige opschaling van zorg en toezicht.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1986 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 juli 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.