Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 juni 2026

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 juni 2026. Daarbij zijn gehoord:

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van de gemeente Goes heeft de crisismaatregel op 10 juni 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

Betrokkene stelt dat het redelijk gaat, maar dat hij zich wel verzwakt voelt. Hij heeft veel in bed gelegen de afgelopen dagen en heeft een wond aan zijn been. Het ging na de laatste crisismaatregel beter met betrokkene. Hij verbleef vrijwillig bij [accommodatie], omdat de voortzetting van de crisismaatregel was afgewezen. Hij heeft op een gegeven moment een joint gerookt. Dit was tegen de afspraken in en toen mocht hij niet meer bij [accommodatie] komen. Het is uiteindelijk fout gegaan en toen is hij opnieuw met een crisismaatregel opgenomen. Betrokkene denkt dat toewijzing van het verzoek het beste is voor hem, omdat het in vrijwilligheid opnieuw niet goed zal gaan.

De advocaat stelt dat er momenteel weinig andere mogelijkheden zijn dan het toewijzen van het verzoek. Nadat de laatste keer het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel is afgewezen, is het uiteindelijk weer fout gegaan met betrokkene met deze opname tot gevolg.

De arts stelt dat betrokkene opnieuw ontregeld is door drugsgebruik. Er is een vermoeden van een psychose. Het verzoek moet worden toegewezen om ervoor te zorgen dat betrokkene niet opnieuw gebruikt en om een oplossing te zoeken voor de langere termijn. Er is nog steeds sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel; betrokkene loopt naakt, hij schreeuwt, laat agressie zien naar zichzelf en naar anderen en ook zijn lichamelijke gezondheid moet behandeld worden, omdat hij aan de wonden die hij heeft blijft krabben, waardoor er infecties ontstaan. Voor wat betreft de vormen van verplichte zorg, zijn de vormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, insluiten, uitoefenen van toezicht op betrokkene, onderzoek aan kleding of lichaam, onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen, controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen en het opnemen in een accommodatie noodzakelijk. De overige vormen kunnen worden afgewezen.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

Betrokkene is bekend met een ernstige psychogevoeligheid en ernstig, beperkend polymiddelengebruik (met name cannabis, amfetamines en cocaïne) resulterend in frequente psychotische episodes gepaard gaande met agitatie, agressie en ernstige zelfverwaarlozing. Betrokkene is door de politie aangemeld vanwege vele meldingen van overlast en verward gedrag waarbij hij door tuinen van mensen loopt en geagiteerd is. Ook heeft betrokkene een infectie aan zijn been welke is hersteld tijdens vorige opname. Echter kan dit zonder behandeling ernstig lichamelijk letsel geven. Betrokkene is door het langdurige middelenmisbruik in combinatie met psychosegevoeligheid veel zaken in het leven verloren, waaronder meerdere woningen.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de arts tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij geeft initieel aan dat hij wil blijven, maar eerder is gebleken dat hij onder invloed van zijn stoornissen toch niet mee wil werken.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1995 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 juli 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.