Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12 juni 2026

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 juni 2026 in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn gehoord:

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij de GGZ Breburg. De burgemeester van Tilburg heeft de crisismaatregel op 9 juni 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

Betrokkene brengt naar voren dat het niet goed met hem gaat. Betrokkene wordt digitaal gestalkt en zijn identiteit is hem afgenomen. Betrokkene kampt niet met schizofrenie, maar heeft last van een team wat controle over hem heeft. Zij hebben het op het leven van betrokkene gemunt. Betrokkene is nooit eerder in zijn leven zo bang geweest. Hij vindt de situatie doodeng. Betrokkene wil vrijwillig bij de [accommodatie] verblijven; hij vindt het een goed idee om van daar uit het onderzoek te doen of zijn familie écht betrokken is bij de digitale controle over zijn leven. Ook wenst betrokkene dat hij en zijn familie veilig zijn.

De psychiater heeft naar voren gebracht dat er zorgen over betrokkene zijn. Betrokkene verdenkt de ouders er onder andere van dat zij hem vergiftigen en digitale complotten tegen hem smeden. In de thuissituatie is de situatie hevig geëscaleerd. Betrokkene heeft het er moeilijk mee dat hij de vader een gebroken kaak heeft geslagen. Betrokkene kan nu niet naar huis. De situatie niet voldoende veilig. Het recidiverisico is groot. Daarnaast is betrokkene van mening dat hij digitaal is lastig gevallen door mensen. Hij heeft hiervoor hulp nodig. Betrokkene is een tevreden en dankbare patiënt die zijn medicatie inneemt en luistert naar de adviezen. Betrokkene wil binnen de [accommodatie] verblijven. Er zijn geen eerdere ervaringen met gedwongen opnames. Gelet hierop is het de verwachting dat een verblijf op vrijwillige basis kan plaatsvinden.

De advocaat voert aan dat het verzoek moet worden afgewezen. Betrokkene is van mening dat er geen sprake is van onmiddellijk ernstig dreigend nadeel. Betrokkene heeft de afgelopen dagen positieve stappen gezet en wil dat zijn problematiek wordt onderzocht. Betrokkene wil vrijwillig bij de [accommodatie] verblijven en is goed in samenwerking. Er is geen sprake van verzet.

Vanwege proceseconomische redenen gaat de rechtbank eerst in op het verzetscriterium (artikel 2 lid 1 van de Wet verplichte geestelijke gezondheid).

Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er geen sprake is van verzet van betrokkene en/of een onvrijwillige opname in de accommodatie. Betrokkene is tevreden en dankbaar dat hij binnen de [accommodatie] mag verblijven en dat hij wordt geholpen met zijn onderzoek naar de vraag of zijn familie betrokken is bij de digitale stalking en controle die hij ervaart. Hij neemt de medicatie en luistert naar de aangeboden adviezen. Betrokkene geeft ter zitting meermaals aan dat hij langer binnen de [accommodatie] wil blijven en hulp wil aanvaarden. Hij vraagt hierbij om hulp van de psychiater. Nu er geen sprake is van verzet, wort niet voldaan aan de wettelijk vereisten voor een rechtelijke machtiging en daarom zal de rechtbank het verzoek afwijzen.

wijst het verzoek af.